Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1391/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску Варламовой Ксении Алексеевны к ГБУ "Гормост" о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Варламовой Ксении Алексеевны к ГБУ "Гормост" о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) в пользу Варламовой Ксении Алексеевны (паспорт гр. РФ серия 0406 N 316360) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Варламова К.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату почтовых услуг и оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст об утверждении национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы.

Судом установлено, что истцу Варламовой К.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

05 февраля 2023 года принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, получило механические повреждения в результате падения бетонной конструкции с моста. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 99 ББ 2557785 от 05.02.2023.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "НЭО Эксперт". Согласно отчету N ФА 024/23 от 05 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

09 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.28).

Письмом от 10 февраля 2023 года N 118/23-290 ответчик отказал истцу в возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 29).

На момент рассмотрения дела, причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП "Гормост") реорганизовано путем преобразования в ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост").

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 2017 года N 132-РП) основной целью деятельности ГБУ "Гормост" является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Как следует из Устава ГБУ "Гормост", данное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).

Основной целью деятельности ГБУ "Гормост" согласно п. 2.2 Устава является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Для достижения основанной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций Учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных) (п. 2.3.1 Устава).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за содержание инженерных систем моста несет ответчик ГБУ "Гормост", суд исходил из того, что именно действия ответчика, выразившиеся в проведение работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения бетонной конструкции на автомобиль истца. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела. Следовательно, на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ "Гормост". Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Факт имевшего место 05 февраля 2023 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения бетонной конструкции с моста, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Кроме того, истцом представлен отчет об оценке, которым установлен перечень повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта. Альтернативный отчет об оценке, который бы опровергал выводы, изложенные в представленном истцом отчете об оценке, в части возможности повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при указанных истцом обстоятельствах, а также в части объема повреждений или стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком суду не представлен; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установилразмер причиненного истцу ущерба на основании отчета N ФА 024/23 от 05 февраля 2023 года, подготовленного ООО "НЭО Эксперт", так как оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Указанный отчет ответчиком не оспорен, иной оценки ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба суд взыскал денежные средства в размере сумма

Рассмотрев исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены какие-либо доказательства (справки медицинских учреждений, решения врачебных комиссий и т.д.) факта причинения физических и нравственных страданий истцу от противоправных действий ответчика. При этом положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за само по себе нарушение имущественных прав.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением ее автомобиля и неполучением ею дохода в размере сумма, в том числе доказательств того, что для получения дохода истцу необходимо использование автомобиля, не представлено доказательств простоя автомобиля, связанного с его повреждением и восстановительным ремонтом в течение заявленного истцом срока, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя ?, суд исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могли быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Так как из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она могла быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), в связи  с чем суд отказал возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 83,94 %) с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио, что истцом не доказаны противоправное поведение и вина ГБУ "Гормост", причинно-следственная связь между деятельностью ГБУ "Гормост" и причинением вреда автомобилю истца, судебная коллегия не принимает, поскольку ответственность за содержание инженерного объекта, на котором произошло повреждение автомобиля истца, несет ответчик ГБУ "Гормост", при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия вины.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: