Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1392/2024

Судья: фио Дело N 33-1392/2024

06 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5056/2022 (УИД: 77RS0012-02-2022-009676-81) по иску СПАО "Ингосстрах" к... о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика... К.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику... у К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик... К, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

При этом суд исходил из того, что 16 мая 2021 г. в результате нарушения ответчиком фио ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марок: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика; истец возместил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля марка автомобиля и выплатившего в рамках прямого возмещения убытков владельцу автомобиля марка автомобиля страховое возмещение в сумме сумма, сумма, указанную сумму.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, а также доказательств, опровергающих доводы истца и размер причинённого ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в сумме сумма, сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, завышена, ничем объективно не подтверждены, как и доводы о том, что ответчик возместил потерпевшему сумму ущерба.

Кроме того, возмещение потерпевшему ущерба не влияет на обязанность лица, виновного в ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, возместить страховщику ущерб в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец автомобиля марка автомобиля получил неосновательное значительное улучшение транспортного средства в результате восстановительного ремонта, основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношением.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в адресной справе, полученной по запросу суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: