Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-1399/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С ., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Фурсовой Д.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фурсовой Д* В* (паспорт *) к Воеводиной А* В* (паспорт *) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Д.В. обратилась в суд иском к Воеводиной А.В, уточнив требования просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 529, 34 руб, неустойку за период с 14.12.2021г. по дату вынесения решения в размере 2 259, 36 руб. в сутки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований Фурсова Д.В. ссылалась на то, что являясь подписчиком сайта Семейные лагеря * (адрес сайта *), 10.02.2021 г. на свою электронную почту "*" получила информацию о формировании организованной группы родителей с детьми в период с 20 по 28 марта 2021г. с целью туристической поездки в Турцию. В полученном сообщении был предложен туристический продукт, а именно семейный лагерь "Семейное путешествие Стамбул - Каппадокия 20-28 марта". Воеводина А.В. была заявлена руководителем данного туристического продукта и ответственной за подбор, бронирование и реализацию туристского продукта (поездка в Турцию (Стамбул - Каппадокия)). В сообщении был указан расчет стоимости участия в семейном лагере на семью из двух человек (родитель + ребенок от 8 лет) в размере 1200 евро. Договор в письменном виде между сторонами не заключался. Истцом на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в общем размере 106 200 руб. Однако оплаченные услуги в полном объеме оказаны не были, Фурсова Д.В. самостоятельно из личных средств приобретала экскурсии в период с 21 по 27 марта 2021г. из заявленных услуг предоставлено проживание в Стамбуле, в Каппадокии общей стоимостью 278, 27 евро, не предоставлены услуги на сумму 809, 81 евро, в расчете в рублях в размере 81 529, 34 руб. Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон и их представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований просит Фурсова Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Чурикова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явил ась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Голан (до брака Воеводина) А.В, представитель ответчика по доверенности Пинхасова В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2021г. на свою электронную почту * Фурсова Д.В. получила информацию о формировании организованной группы родителей с детьми в период с 20 по 28 марта 2021г, с целью туристической поездки в Турцию.

18 февраля 2021г. Фурсова Д.В. обратилась к Голан (ранее Воеводиной) А.В. через WhatsApp с просьбой предоставить информацию о поездке в Турцию.

26.02.2021г. и 10.03.2021г. Фурсова Д.В. осуществила перевод на банковскую карту ответчика (N *) денежных средств в общей сумме 109 257, 33 руб, эквивалентной 1 174, 81 евро.

Факт пребывания Фурсовой Д.В. с ребенком в указанный выше период в Турции в составе группы, в которую также входила Голан (ранее Воеводиной) А.В, проживание в гостиницах истцом не оспаривался.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены подтверждение бронирования отеля Халы и Махзен Кейв Невшехир, Турция на 8 человек, акт выполненных работ по экскурсионной программе в Каппадокии, договор об услугах заказчик-гид, а также совместные фотографии.

Какой-либо договор об оказании услуг сторонами не заключался, доменное имя сайта кidtrip.ru, на котором размещена информация о формировании группы родителей для участия в семейном путешествии Семейный лагерь "Стамбул-Каппадокия" зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора ООО "Имена Интернет".

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Громова Н.В, которая показала, что она являлась участницей той же поездки, Фурсова Д.В. также участвовала во всех мероприятиях, все запланированные мероприятия и экскурсии состоялись, Воеводина А.В. наравне с остальными была участницей данной поездки, через нее производилась оплата проживания, трансфера, экскурсий.

Показания свидетеля Брежской С.А. о том, что ответчик являлась организатором возмездной услуги, услуги по программе не были оказаны, оценены судом первой инстанции критически с учетом того, что ранее с участием Брежской С.А. судом рассматривалось дело по иску о взыскании с Голан (ранее Воеводиной А.В.) неосновательного обогащения, предъявленного в связи с невыполнением обязательств Голан (ранее Воеводиной А.В.) по надлежащей организации той же туристической поездки в Турцию в отношении Брежской С.А, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований к Голан (ранее Воеводиной А.В.) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что Голан (ранее Воеводина А.В.) исполнителем услуги не является, дохода не получала, участвовала в поездке наравне в другими участниками, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, оснований для применения с спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Также суд исходил из того, что доводы истца о самостоятельной оплате экскурсий, не свидетельствуют о том, что запланированная программа не была выполнена в полном объеме, поскольку участники поездки имели право самостоятельно приобретать экскурсии и билеты, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29 июня 2022г, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае ответчик исполнителем туристических услуг не является, факт оказания со стороны ответчика возмездных услуг Фурсовой Д.В. не подтвержден, Голан (ранее Воеводиной А.В.) совместно с другими являлась одним из участников поездки в Турцию, полученные от Фурсовой Д.В. денежные средства оплачены в счет проживания в отелях Турции, групповых экскурсионных программ, что подтверждается бронированием отелей, актом выполненных работ по экскурсионной программе, договором об услугах гида. Фурсова Д.В. могла самостоятельно нести расходы по оплате дополнительных экскурсий, при этом доводы апелляционной жалобы истца в данной части не свидетельствуют о том, что оплаченные Голан (ранее Воеводиной А.В.) групповые экскурсионные программы не состоялись, а также о том, что на ответчика в данном случае может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за групповые экскурсионные программы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Фурсовой Д.В. выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Фурсовой Д.В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: