Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1407/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Суркова... в пользу ООО "УК "Жилище" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Жилище", согласно уточнению требований по ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Суркову К.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 г. по июль 2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченной госпошлины, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.122, ООО "УК "Жилище" является организацией, выполняющей функции управления домом, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сурков К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителей истца ООО "УК "Жилище" по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.14, п.14.1 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, что Сурков К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.122, общей площадью жилого помещения 78 кв.м.

30.12.2016г. Управой адрес был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, по результатам конкурса управляющей организацией дома стал ответчик адресМосквы адрес Южнопортовый"; в соответствии с конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере108 сумма в год или сумма за 1 кв.м. в месяц.

В указанном МКД по инициативе ГБУ адрес Южнопортовый" проводилось общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования; решения общего собрания собственников МКД по указанному адресу оформлены протоколом б/н от 26.10.2020 г, из которого следует, что избрана управляющая компания ООО "УК "Жилище"; утверждена ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв.м. - сумма

26.10.2021 г. Лефортовским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-848/2021, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г.; применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК Жилище"; решение суда вступило в законную силу.

По инициативе фио, собственника кв.914 данного МКД, было проведено общее собрание собственников помещений; решения общего собрания оформлены протоколом от 20.05.2022 г.; в повестку общего собрания включены, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании и об утверждении сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 г.; приняты решения об избрании ООО "УК "Жилище" управляющей организацией МКД на следующие 3 года; утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 г. в размере сумма за 1 кв.м.

В соответствии с расчетом истца у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2021 г. по июль 2022 г. в размере сумма

Проверяя доводы истца судом установлено, что в спорный период ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, истцом были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, при этом ответчик, как потребитель данных услуг, не вправе потреблять и пользоваться услугами управляющей компании и коммунальными ресурсами без внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт признания недействительными решений общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положения п.7 Правил предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из п.7 указанных Правил следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что в целях обеспечения собственников МКД коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, истцом были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями: ПАО "МОЭК", адрес, ГУП "Экотехпром", поставка ресурсов осуществлялась в целях обеспечения ими жителей данного МКД. При таких обстоятельтвах, у ресурсоснабжающей организации при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом в силу ст.309 ГК РФ возникла у УК "Жилище", поскольку истец понес данные расходы во исполнение своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в связи с потреблением предоставленных услуг гражданам, в связи с чем ООО УК "Жилище" вправе предъявить данные требования непосредственно потребителям коммунальных услуг.

ООО "УК "Жилище" обеспечивает содержание и текущий ремонт МКД и фактически оказывает услуги на основании договоров управления МКД в объеме, превышающем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, в связи с чем плата за содержание и текущий ремонт данного МКД не может быть установлена на уровне ставки, утвержденной органами местного самоуправления и/или субъекта РФ (для адрес), поскольку данный уровень определяется исходя из затрат управляющей компании, необходимых для оказания минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Из материалов дела следует, что совокупная стоимость работ и услуг в соответствии с договором управления составляет сумма (общая площадь помещений МКД - 114 250 кв.м, т.о. размер ставки за 1 кв.м. - сумма

На протяжении спорного период истец надлежащим образом оказывал весь перечень услуг, что подтверждается отчетом о работе управляющей компании за 2021 г, при этом стоимость работ и услуг, фактически оказанных управляющей компанией, составляет сумма, т.е. в 2021 г. услуги были предоставлены на 13, 26% больше, чем должны были быть оказаны, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов приемки-передачи ресурсов, копия отчета.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником спорного жилого помещения является Сурков К.А, который в силу закона обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установив, что ответчику услуги были фактически истцом оказаны, доказательств того, что истцом данные услуги оказаны не были или были оказаны ненадлежащим образом, не представлено, учитывая, что размер платы за содержание и ремонт был установлен исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения, в соответствии с требованиями ст.165 ЖК РФ, сумма общей задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету за период с января 2021 г. по июль 2022 г. составляет сумма, пени в размере сумма, приняв расчет истца, в качестве достоверного, поскольку он основан на имеющихся в деле документах, суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и пени на основании ст.155 ЖК РФ.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией со ссылкой на решение Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2021 г, которым протокол общего собрания от 26.10.2020 признан недействительным, а также доводы о том, что расчет задолженности истцом произведен по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлением Правительства РФ, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что суд верно исходил из того, что сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, так как при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положения п. 7 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в целях обеспечения собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, ООО "УК "Жилище" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставка ресурсов осуществлялась в целях их обеспечения жителей данного многоквартирного дома. У ресурсоснабжающих организаций при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом в силу ст. 309 ГК РФ возникла у истца.

Возражения жалобы против расчета с применением ставки в сумма за кв. метр судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку эти доводы проверялись судом и были признаны опровергнутыми документальными доказательствами, включающими в себя решение общего собрания об утверждении тарифа, сметы за 2021 год, копии договоров с поставщиками ресурсов, акты об оказании услуг, расчетная смета стоимости услуг за год и на единицу измерения общей площади помещений дома.

Доводы жалобы о наличии описки в решении суда в части неверного указания даты проведенного общего собрания собственников от 26 октября 2020 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: