Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1408/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представитель истцов Чемерисовой Е.Л. на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Минаева Сергея Дмитриевича, фио к ООО "УК Жилище", фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, применении последствий недействительности решений в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Истцы Минаев С.Д, Худяков В.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "УК "Жилище", Соколову Е.А, Кивелюку А.И. о признании недействительными с момента принятия решения очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д.10, итоги которого оформлены протоколом от 20.05.2022, применении последствий недействительности решений в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и ООО "УК "Жилище", мотивируя свои требования тем, что Минаев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 243, Худяков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 882. В многоквартирном доме N 10, расположенном по адресу: адрес Машиностроения, д.10, в период с 10.01.2022 по 10.05.2022 проведено очередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования. Итоги данного собрания оформлены протоколом от 20.05.2022. Инициатором данного собрания выступил ответчик Соколов Е.А. Членами счетной комиссии данного собрания для подсчета итогов голосования избраны ООО "УК "Жилище" в лице представителей Колесниковой С.В. и фио и ответчик Кивелюк А.И, являющийся согласно протоколу собственником жилого помещения N 70. Протокол от 20.05.2022 подписало ООО "УК "Жилище" в лице своих представителей Колесниковой С.В. и фио, ответчик Кивелюк А.И. от подписи протокола отказался. Повестка дня Общего собрания включала в себя следующие вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.
2. Избрание счетной комиссии общего собрания.
3. Выбор состава Совета МКД.
4. Утверждение Положения Совета МКД.
5. Принятие Отчета Управляющей компании ООО "УК "Жилище" за 2021 год.
6. О выборе Управляющей компании ООО "УК "Жилище" на срок 3 года.
7. Утверждение условий договора управления с избираемой управляющей компанией ООО "УК "Жилище".
8. Утверждение сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 год.
9. Делегирование полномочий председателю Совета МКД от имени собственников на заключение договора управления МКД.
10. О выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
11. Принятие решения о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт.
12. Выбор владельца специального счета, лица уполномоченного на открытие специального счета и операций с ним.
13. Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.
14. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, утверждение порядка предоставления и расходов на изготовление и доставку платежных документов.
15. Принятие решения о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном депозите (избранная управляющая компания заключает договор депозита и размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта на специальном депозите).
16. Выбор дополнительного способа голосования на последующих общих собраниях собственников с использованием информационной системы "Домиленд" методом онлайн-голосования.
17. О публикации результатов любого общего собрания собственников списком по всем вопросам по каждой квартире без указания персональных данных на информационных щитах дома, в официальных чатах дома и мобильном приложении управляющей компании для предотвращения фальсификаций и полной прозрачности принятия решений собственников.
18. Определение места хранения материалов общего собрания собственников.
Истцам стало известно, что по итогам указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по всем вопросам повестки дня, за исключением вопросов N N 3, 10, 12, 13, 14, 15. Истцы не принимали участие в общем собрании собственников помещений, итоги которого оформлены протоколом от 20.05.2022. Решения общего собрания нарушают права истцов, так как возлагают на истцов обязанность по заключению договора управления с вновь выбранной управляющей организацией ООО "УК "Жилище", уплате расходов за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере сумма за 1 кв.м. в пользу ООО "УК "Жилище", уплате дополнительных расходов на содержание и текущий ремонт Стилобата в размере сумма за 1 кв.м. в пользу ООО "УК "Жилище", при этом стилобат относится к общему имуществу дома, Решением по 5 вопросу повестки дня утвержден отчет управляющей компании ООО "УК "Жилище" за 2021 год, в приложенных к протоколу документах отчет не значится. Истцы полагают, что решения приняты с существенными нарушениями. Ответчик не уведомил всех собственников помещений МКД, собственники помещений не знали о проводимом в их доме общем собрании, нарушена процедура созыва, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Решением по девятому вопросу повестки дня наделен полномочиями на подписание от имени собственников помещений дома договора управления председатель Совета многоквартирного дома, который отсутствует в доме и которого собственники помещений не избрали на общем собрании. Седьмым вопросом повестки дня собственниками помещений дома принято решение об утверждении договора управления между собственниками помещения дома и ООО "УК "Жилище". Подсчет количества голосов, проголосовавших "за" осуществлялся не от общего количества голосов в доме, а от общего количества голосов, принявших участие в голосовании.
Пятым вопросом повестки дня утвержден отчет управляющей компании ООО "УК "Жилище" за 2021 год, в то время, когда между собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО "УК "Жилище" отсутствовал заключенный договор управления, решением Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-848/2021 признано недействительным общее собрание собственников помещений дома, оформленных протоколом от 26.10.2020 и применены последствия недействительности решений общего собрания в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО "УК "Жилище". Протокол общего собрания от 20.05.2022 не подписан ответчиком Кивелюк А.И, а у подписавших представителей ООО "УК "Жилище" отсутствовали на то полномочия.
Истцы Минаев С.Д, Худяков В.А. в судебное заседание не явились, явилась их представитель по доверенностям Чемирисова Е.Л, которая исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "УК "Жилище" по доверенностям Синятуллин Р.Х, Колесникова С.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчики Соколов Е.А, Кивелюк А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица - Мосжилинспекция, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Муртазова А.-К.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истцов Чемерисова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истцов Чемерисова Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представители ответчика УК "Жилище" Синятуллин Р.Х, Курлат С.П. и Колесников С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Истцы Минаев С.Д, Худяков В.А, ответчики Соколов Е.А, Кивелюк А.И, третьи лица Мосжилинспекция, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Муртазова А.-К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44-46, 146 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Минаев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 243, истец Худяков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 882.
В указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, в период с 10.01.2022 по 10.05.2022 проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 20.05.2022. Инициатором проведения общего собрания собственников являлся Соколов Е.А, собственник кв. 914 по адрес Машиностроения, д. 10.
Из протокола общего собрания следует, что в многоквартирном доме имеется 1 093 собственников, обладающих 114 316 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В очном собрании 10.01.2022 в 11-00 приняло участие 12 собственников многоквартирного дома, владеющих 998, 6 кв.м, что составило 0, 87 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум отсутствует. С 11.01.2022 по 10.05.2022 в заочном голосовании приняло участие 428 собственников и их представителей, владеющих 59 812, 22 кв.м, что составляет 52, 32 % от общего числа голосов всех собственников в доме, имеется кворум.
Повестка дня включала следующие вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.
2. Избрание счетной комиссии общего собрания.
3. Выбор состава Совета МКД.
4. Утверждение Положения Совета МКД.
5. Принятие Отчета Управляющей компании ООО "УК "Жилище" за 2021 год.
6. О выборе Управляющей компании ООО "УК "Жилище" на срок 3 года.
7. Утверждение условий договора управления с избираемой управляющей компанией ООО "УК "Жилище".
8. Утверждение сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 год.
9. Делегирование полномочий председателю Совета МКД от имени собственников на заключение договора управления МКД.
10. О выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
11. Принятие решения о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт.
12. Выбор владельца специального счета, лица уполномоченного на открытие специального счета и операций с ним.
13. Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.
14. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, утверждение порядка предоставления и расходов на изготовление и доставку платежных документов.
15. Принятие решения о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном депозите (избранная управляющая компания заключает договор депозита и размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта на специальном депозите).
16. Выбор дополнительного способа голосования на последующих общих собраниях собственников с использованием информационной системы "Домиленд" методом онлайн-голосования.
17. О публикации результатов любого общего собрания собственников списком по всем вопросам по каждой квартире без указания персональных данных на информационных щитах дома, в официальных чатах дома и мобильном приложении управляющей компании для предотвращения фальсификаций и полной прозрачности принятия решений собственников.
18. Определение места хранения материалов общего собрания собственников.
Из материалов дела также следует, что решением Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2021 по гражданскому делу N 2-848/2021 по искам Минаева С.Д. и др. к адрес Москвы адрес Южнопортовый", фио, фио, и др. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26.10.2020, применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26.10.2020, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК "Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК "Жилище".
Из отзыва ответчика Кивелюка А.И. на иск следует, что требования истцов являются обоснованными, он по своей инициативе попросил включить его в члены счетной комиссии оспариваемого собрания с целью проверки бюллетеней собственников, принявших участие в собрании и подсчете их голосов. Он подсчет итогов общего собрания не производил, так как к моменту его прихода в помещение, занимаемое УК "Жилище" урны с протоколами были вскрыты и подсчет голосов был уже произведен. Другие члены счетной комиссии предложили ему подписать протокол. Он как член комиссии не проверял бюллетени, не производил подсчет итогов голосования, в связи с чем от подписи протокола отказался, так как не хотел подтверждать результаты голосования, которые им не были лично проверены.
Вместе с тем, суд отметил, что отсутствие подписи Кивелюка А.И. в протоколе по неуточненным причинам не может свидетельствовать о недействительности протокола, о том, что были нарушения при подсчете голосов, Кивелюк А.И. возражений на протокол не подавал.
По ходатайству представителя истцов, заявленному в судебном заседании 20.06.2023, к участию в деле определением суда от 20.06.2023 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Муртазова А.-К.А.
В июле 2023 года Почтой России в суд направлены письменные объяснения третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Муртазовой А.-К.А, в которых указанные третьи лица просят исключить их из общего числа голосов, исковые требования удовлетворить, указывают, что они не принимали участия в собрании, бланки решений подписаны не ими.
При этом суд отметил, что все объяснения оформлены на стандартных одинаковых бланках, в которые только вписали фамилии, имена, отчества третьих лиц, и в них имеются подписи третьих лиц, все они датированы датой - 01.03.2023.
18.07.2023 в суд через приемную суда также поступило ходатайство фио, в котором она просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и приобщить письменные пояснения, из которых следует, что она является собственником помещения в многоквартирном доме, а именно квартиры N 150, участвовала в общем собрании собственников, проводимом управляющей компанией ООО "УК "Жилище" с 10.01.2022 по 10.05.2022, голосовала за выбор управляющей компании ООО "УК "Жилище", бланк голосования подписан 17.03.2022 ей лично. С результатами общего собрания собственников согласна, оспаривать результаты собрания она не намерена, в Мосжилинспекцию она не обращалась, считает, что истцы по делу пытаются ввести суд с заблуждение. Явиться в судебное заседание 19.07.2023 не имеет возможности, так как имеет маленького ребенка.
Так, судом первой инстанции установлено, что в суд поступили объяснения фио дважды, общей пачкой на стандартных бланках с заранее подготовленным текстом Почтой, и в приемную суда, причем объяснения противоположные.
На уточняющие вопросы суда представитель истцов пояснила, что все письменные объяснения третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Муртазовой А.-К.А. оформляла она и направляла их в суд она (от их имени), сама ходила по квартирам и получила эти объяснения этих третьих лиц.
Учитывая, что объяснения третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Муртазовой А.-К.А. подготовлены и направлены в суд представителем истцов, однако, доверенностей от имени указанных третьих лиц на представление их интересов не представлено, из поступивших объяснений не следует, что они получены представителем третьих лиц, достоверность этих объяснений вызвали у суда сомнения, при этом суд отметил, что указанные лица в судебное заседание не явились, с самостоятельными требованиями не обращались, и не лишены возможности обратиться, если полагают, что их права нарушены.
Представитель истцов не смогла пояснить, почему истцы не приняли участие в голосовании.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилище" в судебном заседании первой инстанции пояснил, что истец Минаев С.Д. не проживает в квартире, сдает квартиру в коммерческий найм, истцам не нравится тариф, по которому начисляется оплата коммунальных услуг, они не оплачивают услуги, в настоящее время в суде рассматриваются дела о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы представителя истцов об отсутствии надлежащего уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме признаны судом несостоятельными, указав, что они опровергаются материалами дела, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены заказными письмами о проведении общего собрания, что подтверждается почтовыми чеками и реестром почтовых отправлений, также уведомлены истцы Минаев С.Д. и Худяков В.А.
Доводы представителя истцов о несоответствии площади многоквартирного дома документам суд отклонил, указав, что они не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из материалов дела, адрес, указанная в техническом паспорте БТИ составляет 114 270.2 кв.м, что примерно соответствует данным с портала управления многоквартирными домами адрес, разница в 25, 8 кв.м. объясняется различными способами подсчета площади дома и не является существенной, кроме того, ответчиком использовалась самая большая, в связи с чем перерасчет процента участвующих в голосовании лиц не может повлечь изменения наличия кворума.
Доводы представителя истцов о ничтожности решения по девятому вопросу повестки дня также судом отклонены, поскольку никакое лицо до утверждения Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора от имени собственников помещений не наделено.
Также, суд отклонил доводы представителя истцов о ничтожности решения по седьмому вопросу повестки дня, указав, что из протокола общего собрания следует, что за принятое решение было отдано более 50 % голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, при этом общее собрание правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что соответствует ст.162 ЖК РФ.
Доводы представителя истцов о ничтожности решения по пятому вопросу повестки дня отклонил, поскольку отчет размещен для общего доступа в системе (ГИС ЖКХ) и доступен любому лицу, недействительность и незаключенность договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещений от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло и осуществляет деятельность по управлению МКД.
Доводы представителя истцов о неправильном оформлении протокола общего собрания, и не подписании протокола Кивелюком А.И, не принял во внимание, указав, что вместо Кивелюк А.И. протокол подписан секретарем общего собрания фио, полномочия иных членов счетной комиссии подтверждены решением, отсутствие подписи одного из членов счетной комиссии, при наличии подписей секретаря и председателя общего собрания не является существенным нарушением, влекущим признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Доводы представителя истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие кворума не представлено, с представленным представителем истцов расчетом отсутствия кворума на оспариваемом собрании с учетом письменных пояснений третьих лиц, суд не согласился, указав, что он выполнен с учетом объяснений третьих лиц, которые подготовлены представителем истцов без соответствующих доверенностей от третьих лиц, кроме того суд учел, что указанные в расчетах представителя истцов собственники не обращались ни в суд, ни в управляющую компанию, ни в какие-либо иные контрольно-надзорные органы с требованием о признании результатов и голосования недействительными и не заявляли о нарушении своих прав, довод об исключении данных голосов из подсчета является необоснованным.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая, что в многоквартирном доме (1093 собственника, обладающих 114 316 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме), расположенном по адресу: адрес Машиностроения, д.10 проведено общее собрание собственников МКД, решение собрания оформлено протоколом от 20.05.2022, о проведении собрания собственники уведомлены надлежащим образом, нарушений процедуры голосования, правил оформления протокола и порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников, судом не установлено, ранее судом уже выносилось решение о признании недействительным решений общего собрания, в том числе по иску Минаева С.Д, при проведении нового общего собрания истцы, будучи не согласными с тарифами по коммунальным услугам, установленным при работе ООО "УК "Жилище", участия в общем собрании собственников не принимали, не инициировали сами проведение собрания, материалами дела не подтверждается отсутствие кворума, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, истцами не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что их голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений (доля истцов менее 0, 5 % голосов), как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решениями, содержащиеся в протоколе от 20.05.2022, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, истцами также не представлено доказательств нарушения их прав, суд не нашел оснований для признания недействительными решений общего собрания и применении последствий недействительности решений, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, нарушении порядка и процедуры проведения собрания, не содержат новых обстоятельств которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств письменные пояснения третьих лиц, которые подготовлены представителем истцов, действовавшей без доверенности от третьих лиц, и направлены ею же в суд посредством почты. Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, предъявление документа в суд является самостоятельным процессуальным действием, правомерное осуществление которого возможно только при наличии доверенности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что бюллетени подписаны не уполномоченными на то лицами, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что за исключением бланков, которые истец признает недействительным, кворум будет соблюден из расчета: 59 704, 72 (общее кол-во голосовавших) - 6 861, 6 (общее количество оспариваемой истцом голосующей площади) + 120 + 148, 4 + 92 + 135, 1 + 2989, 2 + 75, 6 + 109, 1 + 51 + 71, 9 + 59, 9 + 72, 9 + 47, 9 + 121, 9 + 66, 75 + 66, 65 + 86, 2 + 135, 9 + 108, 7 + 68, 1+ 60, 3+ 83 = 57 613, 62 (оспариваемая голосующая без учета очевидно не порочных бланков). 57 613, 62 *100 / 114 316 = 50, 398 (% кворум).
Более того, ни один из указанных истцами собственников не обращался в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля, судебная коллегия признает несостоятельным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что права истца принятыми на собрании решениями не нарушены; а доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить достаточным и бесспорным основанием для признания решений по данным вопросам недействительными.
По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.