Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1429/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Фуражкина А.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-4527/23 по иску Иванова Алексея Александровича к ИП Романенко Елене Борисовне о взыскании денежных средств по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в Тушинский районный суд адрес с исковым заявлением к ИП Романенко Е.Б. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт принят без учета положений п.7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к ответчику ИП Романенко Е.Б. о взыскании денежных средств.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.08.2023г. и обжалуемого определения, суд, ссылаясь на п.7 искового заявления, выписку из ЕГРИП, выписку из домовой книги, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес, поскольку истец выбрал подсудность по месту жительства ответчика, который в июле 2022г. сменил адрес регистрации.

Однако, указанные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку они опровергаются материалам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023г. между истцом Ивановым А.А. и ИП Романенко Е.Б. заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам N22/02-23.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данное определение предпринимательской деятельности зафиксировано в ст. 2 ГК РФ.

Данной нормой также установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 3 письма ФНС России от дата N СА-4-7/8614 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения" установлено, что деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 ГК РФ.

Ответчик с 13.02.2020г, то есть на момент заключения Договора с истцом был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.07.2023г.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках Договора от N22/02-23 от 22.02.2023г, заключенного между физическими лицом и индивидуальным предпринимателем, применяются нормы закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление фио к ИП Романенко Е.Б. о взыскании денежных средств должно быть рассмотрено судом с учетом правил подсудности, предусмотренных ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, Иванов А.А. предъявил иск к ИП Романенко Е.Б. по адресу ответчика, указанному им в Договоре N22/02-23 от 22.02.2023г.: адрес.

адрес отнесена к подсудности Тушинского районного суда адрес.

Местом заключения Договора N22/02-23 от 22.02.2023г. является фактический адресу нахождения ответчика: адрес, 1 этаж.

адрес также отнесена к подсудности Тушинского районного суда адрес.

Учитывая, что исковое заявление подано Ивановым А.А. по правилам подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ, иск принят к производству Тушинском районным судом адрес с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, для передачи гражданского дела N2-4527/23 по иску фио к ИП Романенко Е.Б. о взыскании денежных средств по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года- отменить.

Гражданское дело N2-4527/23 по иску Иванова Алексея Александровича к ИП Романенко Елене Борисовне о взыскании денежных средств направить в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения.

Судья: