Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1437/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Са С.Ю. по доверенности Лукашенко Д.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Л ЛДС (паспортные данные...) к ИП Су... ОГРН.., У УБУ У о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Са СЮ в пользу Л ЛДС возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Л Д.С. обратился в суд с иском к ИП Су С.Ю, Уу Б.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля.., г.р.з..., под управлением водителя Уа Б.У, который управлял арендованным транспортным средством такси на основании договора аренды транспортного средства, принадлежащим на праве собственности ИП Су С.Ю, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем.., г.р.з..., принадлежащим на праве собственности Лу Д.С, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина Уа Б.У. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.01.2023г. Действующий страховой полис у Уа Б.У. отсутствует, отраженный в протоколе полис является недействительным полисом на другой автомобиль. Истцом проведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.., г.р.з..., составила сумма Истцом понесены расходы на проведение экспертизы, эвакуацию поврежденного транспортного средства, диагностику в автосервисе, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, стоимость эвакуации автомобиля в размере сумма, стоимость диагностики автомобиля в автосервисе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Л Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика С фио по доверенности Лукашенко Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ИП С С.Ю. не должен нести ответственность за возмещение ущерба от ДТП, поскольку между ИП Сым С.Ю. и Уым Б.У. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N... от 17.11.2022, согласно которому ИП С С.Ю. передает во временное владение и пользование Уу Б.У. автомобиль марка автомобиля.., г.р.з.... В соответствии с п. 1.26 договора аренды арендатор У фио на период действия договора принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства.

Ответчик У фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а потому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Са С.Ю. по доверенности Лукашенко Д.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Са С.Ю. по доверенности Лукашенко Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Л фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Л Д.С, ответчики С С.Ю, У фио, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в заседание судебной коллегии не явились, а потому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30.01.2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля.., г.р.з..., под управлением Уа Б.У, принадлежащего на праве собственности ИП Су С.Ю, и автомобиля марки.., г.р.з..., принадлежащего на праве собственности истцу Лу Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 года ответчик У фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 17).

В результате данного ДТП автомобиль истца Л фио марки.., г.р.з..., получил механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО... Гражданская ответственность ответчика Уа Б.У. на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

В ответ на обращение о страховом возмещении истцу сообщено об отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Уа Б.У. в отношении транспортного средства марка автомобиля.., г.р.з..., на момент ДТП от 30.01.2023 (л.д.20).

Согласно заключению N75-49281/23-1 от 14.02.2023г, выполненному ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., г.р.з..., без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма (л.д.10-16).

Оснований не доверять данному заключению судом не установлено, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ИП Са С.Ю.

При этом суд принял во внимание, что согласно представленного ИП Сым С.Ю. договора аренды транспортного средства без экипажа N... от 17.11.2022 года (л.д. 39-41), его стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на арендодателя, то есть на ИП Са С.Ю.

Как установлено судом, обязанность по страхованию транспортного средства не была выполнена ИП Сым С.Ю...

Кроме того, возлагая обязанность по возмещению ущерба от ДТП на ИП Са С.Ю, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что С С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП.., вид деятельности - 49.32 - деятельность легкового такси, и именно он обеспечил возможность использования транспортного средства в качестве такси. Согласно сведениям mos.ru в отношении транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.., выдано разрешение на осуществление деятельности такси в период с 27.06.2022 года по 26.06.2027 года. Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сведений о том, что непосредственно на имя Уа Б.У. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком суду не представлено, и судом не добыто.

Как указал суд, представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины ИП Сым С.Ю. Уым Б.У. с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ответчику разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Уу Б.У. с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усмотрел.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ИП Са С.Ю. в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки на эвакуацию автомобиля в размере сумма, а также стоимость диагностики в размере сумма по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Са С.Ю. о том, что в ходе разбирательства дела по существу заявленные стороной ответчика ходатайства были проигнорированы, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, а потому состоятельными не являются. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, с учетом мнения сторон, принятые решения фиксировались в протоколах судебных разбирательств.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП С С.Ю. является ненадлежащим ответчиком и требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению к арендатору Уу Б.У, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку именно ИП С С.Ю. является собственником, владельцем транспортного средства, в отношении которого на момент ДТП действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в ходе судебного разбирательства факт получения Уым Б.У. такого разрешения своего подтверждения не нашел, в то время как в момент ДТП транспортное средство марка автомобиля использовалось в качестве такси, при том, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ИП Са С.Ю.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: