Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1438/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3233/2023 по исковому заявлению Окорочковой Маргариты Григорьевны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца Окорочковой Маргариты Григорьевны по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Окорочковой Маргариты Григорьевны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также - Департамент, ДГИ) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродной сестры фио, умершей 09.06.2021 г, признании права собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: адрес и адрес.

Требования мотивированы тем, что после смерти двоюродной сестры фио, умершей 09.06.2021 г, фио является единственным наследником по закону третьей очереди, наследников предшествующих очередей не имеется. При жизни фио являлась собственником квартиры N 38 по адресу: адрес, а также в собственности ее матери фиоИ, умершей 24.10.2020 г, находилось жилое помещение по адресу: адрес, которое фио фактически приняла. Таким образом, в состав наследственного имущества вошли указанные выше объекты недвижимости. Как указывает истец, с родственниками фио и фио ее семья общалась нерегулярно, в основном через отца истца, перезванивались, после его смерти связь фактически прекратилась. В октябре 2022 г. Окорочковой М.Г. позвонил от родственников по линии мужа фио - фио и сообщил о смерти наследодателя, до этого связи с родственниками не было. Истец, узнав о смерти двоюродной сестры, через представителя в декабре 2022 г. и январе 2023 г. подала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, однако нотариус отказал в совершении нотариального действия по причине пропуска срока принятия наследства.

Представители истца по доверенности Стрелков В.В, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых против требований возражал в полном объеме.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Окорочковой М.Г. по доверенности Стрелков В.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио и ее представитель по доверенности Стрелков В.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом (абз. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при соблюдении таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что тетя истца фио являлась собственником квартиры N 286 по адресу: адрес, а двоюродная сестра истца фио являлась собственником квартиры N 38 по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи, договором передачи, свидетельством о праве на наследство.

28.06.2002 г. фио составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру N 286, находящуюся по адресу: адрес, она завещала - фио

24.10.2020 г. фио умерла.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

09.06.2021 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

25.08.2021 г. к нотариусу после смерти фио обратилась фио с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере сумма, в счет компенсации понесенных расходов на похороны наследодателя, впоследствии - 08.12.2021 г. подала нотариусу заявление о принятии ею наследства по всем основаниям наследования, однако 17.12.2021 г. ввиду у нее отсутствия основания для вступления в наследство по закону и по завещанию свидетельство о праве на наследство ей выдано не было.

29.12.2022 г. к нотариусу обратился представитель Окорочковой М.Г, действующий на основании доверенности от 25.10.2022 г, с заявлением о принятии наследства после смерти фио, умершей 09.06.2021 г.

Нотариусом было отказано Окорочковой М.Г. в совершении нотариальных действий ввиду пропуска срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что срок для принятия наследства после смерти фио был пропущен ею по уважительным причинам, так как с родственниками фио и фио общались нерегулярно, в основном через отца истца перезванивались, после его смерти связь фактически прекратилась. В октябре 2022 г. истцу позвонил от родственников по линии мужа фио - фио и сообщил о смерти наследодателя, до этого связи с родственниками не было, в связи с чем истец не имела возможности обратиться к нотариусу в установленные законом сроки для вступления в наследство. Также истец указывала на то, что фио фактически приняла наследство после смерти матери - фио, забрала из квартиры матери семейные фотографии и реликвии, по мере возможности осуществляла уборку квартиры, (просила соседей следить за сохранностью квартиры и инженерными сетями), однако в силу сложившейся сложной жизненной ситуации и продолжительной болезни (болезненного состояния), к нотариусу с заявлением не обратилась.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Окорочковой М.Г. со ссылкой на то, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что установленный законом срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине

При этом районным судом обоснованно отмечено, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих обстоятельствах, препятствующих истцу связаться в указанный период с другими родственниками, осведомленными о состоянии жизни и здоровья наследодателя, а потому причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства: отсутствие у Окорочковой М.Г. своевременно сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции также учтено, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения со своей двоюродной сестрой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, а при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Надлежит отметить, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснял представителю истца фио процессуальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 06.06.2023 указано о разъяснении судом лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу несостоятельны, опровергаются материалами дела. Кроме того, сведений о наличии дополнительных доказательств в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Стрелкова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: