Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33-1440/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Осиповой А.С.

с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Джоробаевой А.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-885/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джоробаевой А.Б к ООО "Аэрокафе" о восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Джоробаева А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аэрокафе", в котором с учетом изменений требований, просила восстановить на работе в ООО "Аэрокафе" в должности кондитера, обязать ответчика допустить ее на работу по должности кондитера на рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 6, стр. 1, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 521069 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на то, что работала в ООО "Аэрокафе" в должности кондитера с 01.01.2022 на основании трудового договора, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. В период с 02.08.2022 по 16.08.2022 была нетрудоспособна. По окончанию срока временной нетрудоспособности 16.08.2022 не была допущена работодателем на свое рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 6, стр. 1, поскольку, по мнению истца, на ее место был найден другой работник. С 17.08.2022 по 24.09.2022 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако и после окончания указанного отпуска не была допущена на свое рабочее место.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Милай И.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ильина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

С уд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Аэрокафе" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ее представителя по доверенности Милай И.Ю, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 27.07.2022 N 48/22, приказом N 48-п от 27.07.2022 Джоробаева А.Б. принята на работу в ООО "Аэрокафе" на должность кондитера с установлением оклада в размере 57471 руб.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы работника по трудовому договору является ООО "Аэрокафе" с местом нахождения по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 20, стр. 1.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 57471 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывала на то, что в период с 02.08.2022 по 16.08.2022 была нетрудоспособна, по окончании периода временной нетрудоспособности 16.08.2022 не была допущена работодателем на свое рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 6, стр. 1.

Вместе с тем, судом установлено, что листок временной нетрудоспособности был открыт истцу 03.08.2022.

Разрешая требования истца в части восстановления на работе в должности кондитера ООО "Аэрокафе", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт увольнения Джоробаевой А.Б. из ООО "Аэрокафе" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец до настоящего времени не уволена и находится в штате ООО "Аэрокафе", что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика допустить на рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 6, стр. 1, судом также не установлено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий истцу в доступе на рабочее место с 25.09.2022, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что после окончания периода временной нетрудоспособности, 16.08.2022 истцом работодателю подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17.08.2022 по 24.09.2022.

Приказом работодателя N 79 от 16.08.2022 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ на срок с 17.08.2022 по 24.09.2022.

25.09.2022 управляющим рестораном Бухтояровой А.В. оформлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте, впоследствии работодателем, начиная с 25.09.2022 оформлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по неустановленным причинам; согласно представленным табелям учета рабочего времени, начиная с 25.09.2022 истец отсутствовала на рабочем месте, что Джоробаева А.Б. не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт недопуска истца на рабочее место со стороны работодателя не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности допустить истца на рабочее место не имелось.

Не установив каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время отсутствия истца на рабочем месте. При этом, судом установлено, что ответчиком произведена выплата истцу заработной платы за июль 2022 года, за август 2022 года с учетом отработанного времени, периода нетрудоспособности.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при принятии решения не учтено, что требование о восстановлении на работе было исключено, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что истец уточняя исковые требования отказалась от требования о восстановлении на работе в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ. Указанный довод жалоб не влечет отмену судебного решения, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о недопуске на рабочее место, о наличии конфликта с работодателем, о невыплате денежных средств за период прогула были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено при неявки свидетеля - старшего кондитера, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джоробаевой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: