Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1445/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4883/2023 по апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... Л.С. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН.., ОГРН...) в пользу... Л.С. (...) денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма сумма

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН.., ОГРН...) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств по договору, указывая, что 18.09.2021 г. в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" ею был оплачен опционный договор N ФЗА712225/20210918 в сумме сумма, получателем по которому явилось ООО "Авто-Защита", но услуги ей не оказывались. Она направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая исполнена не была, поэтому истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста", компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец Каминская Л.С. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Авто-Защита".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.779, 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, одностороннем отказе от его исполнения; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.429.2, 429.3 ГК РФ об опционе на заключение договора, опционном договоре; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.09.2021 г. между кредитором КБ "ЛОКО-Банк" и заёмщиком... Л.С. был заключён кредитный договор N 2021/АК/7074 на приобретение автомобиля; в этот же день между... Л.С. и ООО "Авто-Защита" был заключён опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N ФЗА712225/20210918 на 96 месяцев (до 17.09.2029 г.), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору N 2021/АК/7074 от 18.09.2021 г. на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатила ответчику сумма

В обоснование заявленных требований Каминская Л.С. ссылалась на то, что в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" ею был оплачен опционный договор в сумме сумма, получателем по которому явилось ООО "Авто-Защита", но услуги по данному договору ей не оказывались; от возврата денежных средств по договору ответчик уклонился.

Доводы, на которые сослался представитель ответчика, о том, что их обязательства перед истцом были исполнены в полном объёме; расторжение договора нарушает их права; основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объёме; к правоотношениям между сторонами не применяются нормы ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей", противоречат приведённым выше нормам материального права в их системном толковании.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуги по опционному договору ответчик истцу не оказывал; истец отказалась от договора и просила вернуть по нему денежные средства в размере сумма, что ответчиком сделано не было. Доводы ответчика о невозвратности цены опциона суд признал несостоятельными, изложив свои выводы в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства. Поскольку с даты заключения договора истец не обращалась к ответчику с требованием принять транспортное средство и погасить кредитную задолженность, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением данного договора не имеется, суд сделал правомерный вывод о том, что истец вправе отказаться от исполнения опционного договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств.

Так как отказ истца от исполнения договора признан правомерным, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в заявленном размере сумма Оснований для уменьшения данной суммы или отказа во взыскании суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения им расходов по исполнению договора.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя штраф в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобождён на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец решение суда в какой-либо части не оспаривает, поэтому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Авто-Защита".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авто-Защита" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Авто-Защита" о том, что суд неправильно определилтип договора; спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку заключённый между сторонами договор является опционным договором, оснований для возврата денежных средств по которому не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд правильно квалифицировал данный договор с учётом его условий; верно установилправоотношения сторон, правовую природу оплаты по договору. Внесённая истцом ответчику сумма сумма является платой за услугу по выкупу автомобиля, а не платой за возможность подачи заявления о выкупе, необходимость в подаче которого может не наступить. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена. Судом правильно произведено толкование договора с учётом его цели.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применим только к части опционного договора, которая действует после подачи заявления о выкупе, не основана на нормах материального права. Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный п.2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. В рассматриваемом случае договор был заключён потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учётом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4, 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на п.2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, основанием для отмены решения суда не является. В данном случае опционный договор не был прекращён при условиях, указанных в п.1 ст.429.3 ГК РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок). Следовательно, правило п.3 данной нормы о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не действует.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции представителя ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда; содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учётом установленных при разрешении спора обстоятельств; направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ установлено не было. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи