Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1447/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурашовой И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мурашовой И.И. (паспорт НОМЕР) к ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) о признании незаконным решения о выплате возмещения по оценочной стоимости ответчика - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мурашова И.И. обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о выплате возмещения по оценочной стоимости ответчика, указывая в обоснование своих требований, что ей на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР принадлежит право требования передачи двухкомнатной квартиры N НОМЕР, общей площадью *** кв.м, расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Стройинвест" определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве застройщика. ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома НОМЕР по АДРЕС недобросовестного застройщика ООО "Стройинвест". На основании обращения истца ей было выплачено возмещение в соответствии с отчетом оценщика, неизвестного истцу. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконным решение ответчика о выплате возмещения по оценочной стоимости ответчика.

Истец Мурашова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Зайцевой М.В, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности Агафонова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мурашова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мурашова И.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ее проживания от места проведения судебного заседания. Судом апелляционной инстанции была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС в Центральный районный суд г. Читы, по сообщению судьи указанного суда, не представляется возможным проведения судебного заседания с использованием ВКС (л.д. 26), о чем истец была уведомлена (л.д. 27 т.1).

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в материалах, а правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе подробно, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Кондратьев В.Н. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройинвест" (застроищик) и Мурашовой И.И. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в порядке и в сроки, согласно договора долевого участия в долевом строительстве и, после получения застроищиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность, а застроищик обязуется в предусмотренныи договором срок завершить строительство в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства и ввести многоквартирныи дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Сдача объекта строительства в эксплуатацию будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземнои автостоянкои, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N НОМЕР, расположенная на НОМЕР этаже, общеи площадью по проекту *** кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 2 189 538 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральнои регистрационнои службы по Забаикальскому краю ДД.ММ.ГГГГ за N НОМЕР.

Решением Арбитражного суда Забаикальского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченнои ответственностью многопрофильное предприятие ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР в реестр требовании участников строительства общества с ограниченнои ответственностью Многопрофильное предприятие ООО "Стройинвест" включено требование Мурашовой И.И. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N НОМЕР, общеи площадью *** кв.м, расположеннои на *** этаже дома НОМЕР по адресу: АДРЕС, оплаченное в размере 2 189 538 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, застройщика ООО "Стройинвест" принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

Ответчиком произведен расчет и выплата истцу возмещения в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, общей площадью 62, 38 кв.м, в размере 3 501 763 руб. 68 коп, исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта в размере 56 136 руб, определенного на основании методики, утвержденной Правилами N 1233 от 07.10.2017 года, в соответствии с отчетом об оценке N НОМЕР, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой экспертизы собственности", привлеченным Фондом.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что выплата не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Истцом представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, составленная ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года N 1233 которым утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", Приложением к Правилам - Методикой расчета возмещения гражданам-участникам строительства, исходил из того, что императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, в размере рыночной стоимости квадратного метра, определяемой в целях выплаты возмещения в соответствии с ч. 2 ст.13 Закона N 218-ФЗ, носит обязательный характер. Ответчик ППК "Фонд развития территорий" при принятии решения о выплате возмещения, в том числе истцу, привлек для расчета рыночной стоимости ООО "Центр независимой экспертизы собственности", которым был составлен соответствующий отчет об оценке N ФЗП-02/177-19/20 от 07.04.2021 года, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Данный отчет по мнению суда соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года N1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Итоговая величина стоимости 1 кв.м, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вопреки доводам Мурашовой Н.И. суд указал, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность рыночной стоимости объекта оценки при его определении в отчете об оценке N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Центр независимой экспертизы собственности", истцом не представлено. А представленная истцом рецензия не является экспертным заключением, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним истцом, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу что ППК "Фонд развития территорий" исполнил возложенную на него обязанность по выплате компенсации, размер которой определен в установленном законом порядке на основании заключения привлеченного Фондом оценщика ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и не опровергнутого истцом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Указанные вывода суда судебная коллегия признает правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что размер причитающейся ей с ответчика денежной компенсации определен неверно, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Размер возмещения, подлежащего выплате, определен ответчиком ППК "Фонд развития территорий" в соответствии с " Методикой расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года N 1233 "Об утверждении правил выплаты Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и нарушении прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик при принятии решения о выплате истцам возмещения, привлек для расчета ООО "Центр независимой экспертизы собственности", которым был составлен соответствующий отчет об оценке, представленный в материалы дела. Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 года "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 г. N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Оснований для вывода о недостоверности отчета, представленного ответчиком, не имеется. Рецензия на отчет об оценке сама по себе не свидетельствует о недостоверности отчета ООО "Центр независимой экспертизы собственности", представляет собой суждения рецензента, являющиеся его личным мнением. Вместе с тем, в рецензии не указаны грубые методологические ошибки, которые могли привести к заведомо ложному результату при расчете возмещения, подлежащего выплате истцу.

Исходя из характера заявленных требований, предмета спора и состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Взыскание с Фонда в пользу истца денежных средств на основании судебной экспертизы, проведенной в настоящем споре, ставит в неравное положение истцов с другими участниками долевого строительства, получающими возмещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересчета суммы компенсационной выплаты на основании выводов судебной экспертизы и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. Ответчиком при рассмотрении дела доказано соблюдение прав истца на получение предусмотренных Законом выплат в размере, не ниже гарантированных законом с учетом рыночной цены объектов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: