Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33-1449/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Поляковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир охоты" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поляковой А.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Полякова А.Н. обратилась в суд иском к ООО "Мир охоты" с учетом уточнений об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 200 руб, ссылаясь на то, что с 13.07.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мир охоты" в должности продавца-консультанта в соответствии с трудовым договором. Приказом от 18.01.2023 N 17-Л трудовой договор с истцом расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако прогула истец не совершала, поскольку с истцом не был согласован график работы, кроме того, ею неоднократно подавались заявления об увольнении по собственному желанию, однако уволена она не была.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Отменен приказ ООО "Мир охоты" от 18.01.2023 N 17-Л об увольнении Поляковой А.Н, признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, Полякова А.Н. восстановлена на работе в ООО "Мир охоты" в должности продавца-консультанта. С ООО "Мир охоты" в пользу Поляковой А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 682 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, юридические расходы в размере 20 200 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 13 июля 2021 года Полякова А.Н. принята на работу в ООО "Мир охоты" на должность продавца-консультанта.

Работнику установлен режим гибкого рабочего времени, где начало, окончание и продолжительность рабочей смены, выходные дни, перерыв для отдыха и питания устанавливается графиком, который доводится до сведения работника непосредственным руководителем (пункт 5.1 трудового договора) (л.д. 19 т. 2).

Уведомлением N 1564 от 27 июня 2022 года у Поляковой А.Н. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10 ноября 2021 года (л.д. 39 т. 1).

В своих письменных объяснениях от 11 июля 2022 года Полякова А.Н. сообщила работодателю в том числе о том, что ранее были представлены заявления о расторжении трудового договора, листки о временной нетрудоспособности с 17 по 26 ноября 2021 года. Также указала, что до нее не были доведены графики рабочего времени, не получала уведомления о выходе на работу (л.д. 41 т. 1).

В ответ на уведомление от 23 декабря 2022 года истец указала, что до ее сведения не доведены графики работы (л.д. 37, 40 т. 1).

Приказом работодателя от 18 января 2023 года с Поляковой А.Н. расторгнут трудовой договор и она уволена 18 января 2023 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 10 ноября 2021 года (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что режим работы, график в нарушение положений п. 5.1 трудового договора не доведен до сведения Поляковой А.Н. Суд также пришел к выводу, что работодателем пропущен срок применения к работнику дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период с 10 ноября 2021 года по 17 декабря 2022 года, а по факту отсутствия на рабочем месте с 24 декабря 2022 года у истца письменные объяснения не запрашивались.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об обязанности работника ознакомиться с графиком работы и невыполнении этой обязанности.

Данные доводы противоречат положениям трудового договора, в соответствии с которым (п. 5.1) график доводится до сведения работника непосредственным руководителем.

Кроме того, частью 5 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Таких сведений вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, при том, что Полякова А.Н. в своих письменных объяснениях просила о предоставлении графиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению почерковедческого исследования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, во-первых, суд указал в решении и принял это доказательство, во-вторых, суд признал незаконным увольнение за прогул не в связи с подачей работником заявлений об увольнении по собственному желанию. В этой связи указанное заключение почерковедческого исследования не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: