Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1468/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1456/23 по апелляционной жалобе истца Лавреновой В.И.

на решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лавреновой Валентины Ивановны к ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Лавренова В.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.11.2016 года она ощутила сильную острую боль в области сердца, неоднократно вызывала неотложную медицинскую помощь, для оказания медицинской помощи прибыло два врача ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес, которые сделали ей инъекцию, после чего Лавренова В.И. впала в бессознательное состояние. Истец указывает, что 06.11.2016 года она была доставлена в ГКБ им. фио с диагнозом: "сотрясение головного мозга". Впоследствии, 07.11.2016 года Лавренова В.И. была доставлена в ГКБ N 67 с диагнозом "сотрясение мозга, сахарный диабет 2 типа, тяжелое течение суперкомпенсации". При поступлении в медицинское учреждение истцом был обнаружен факт пропажи личных вещей, документов и денег. Также, указывает истец, по истечении 5 суток с момента помещения в ГКБ N 67 она пришла в себя и обнаружила следы повреждения на своем теле, синяки на лице, руках и ногах. По возвращении домой из медицинского учреждения истец обнаружила дома вещи, которые были расположены не на своих местах, испорченные медикаменты, отсутствие в холодильнике продуктов питания, выведенную из строя технику, пропажу личных вещей.

На основании вышеизложенного истец предполагает, что врачи, прибывшие по ее вызову, намеренно, путем введения неизвестного заявителю препарата, совершили действия, приведшие к таким последствиям, как состояние беспомощности, беспамятства и бессознательного состояния, после чего врачи неотложной помощи нанесли истцу многочисленные повреждения, совершили кражу и порчу принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах истец указывает, что по вине сотрудников ответчика ей был причинен ущерб, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Лавренова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лавренова В.И, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из искового заявления следует, что фио была вызвана неотложная медицинская помощь. Для оказания медицинской помощи к фио прибыли врачи из ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес. После введения инъекций врачами из ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес фио впала в бессознательное состояние. Впоследствии она была доставлена в ГКБ им. фио с диагнозом сотрясение головного мозга, где ею был обнаружен факт пропажи личных вещей, медицинских документов, кошелька с большой суммой денег. Истец полагала, что сотрудниками ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес ей были причинены телесные повреждения, совершены действия, приведшие к введению истца в бессознательное состояние, после чего сотрудники совершили кражу и порчу принадлежащего ей имущества.

Из представленного в материалы дела постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2021 г. следует, что истец обращалась в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении нее со стороны работников скорой помощи, однако, в возбуждении уголовного дела ей отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лавренова В.И. не представила доказательства, подтверждающие факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда и вреда здоровью, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что до приезда врачей истец не падала, соответственно, наличие диагноза сотрясение головного мозга указывает на то, что ее уронили врачи скорой помощи, а также у нее впоследствии были обнаружены синяки и ссадины, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сотрясение головного мозга, синяки и ссадины возникли по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не истребовал значимые по делу доказательства, а именно пояснения врачей скорой помощи, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Коллегия полагает, что суд правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: