Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33-1478/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Першина Тимофея Александровича на решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года по иску Першина Тимофея Александровича к адрес о понуждении к отмене банковской операции, обязании компенсировать разницу ошибочной конвертации, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Першин Т.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику адрес, в котором просил обязать ответчика отменить банковскую операцию по перечислению денежных средств заявителя, находившихся на валютном счете N 40817840306440012351 в адрес в размере сумма, ошибочно совершенную 27.01.2023, компенсировать разницу между ошибочной конвертацией сумма по курсу сумма за доллар и максимальному курсу банка, по которому банк совершает аналогичные операции до отмены ошибочной конвертации, составляющую по совокупности по состоянию на 31.01.2023 не менее сумма, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2023 истец, с целью оценки размера своих денежных средств, находящихся на валютном счете N 40817840306440012351 в рублях по ставке, которую предоставляет банк, вошел в раздел перевода между своими счетам в приложении ответчика, установленного на телефоне заявителя с операционной системой Andorid, затем в специальное поле ввел сумму возможного перевода со своего валютного счета в размере сумма на рублевый счет.

Указывает, что в результате вышеуказанных действий смог увидеть в демонстрируемом в приложении дополнительном поле сумму возможной операции при переводе денежных средств на рублевый счет. Такая операция, по мнению истца, была для него удобной, так как сразу отображала ставку банка, по которой осуществляется конвертация, а также размер общей суммы, которую Першин Т.А. мог получить в рублях при переводе на рублевый счет.

Между тем, для истца указанная операция носила исключительно ознакомительный характер, не предусматривала каких-либо осознанных и действий по распоряжению (поручению) банку совершить перевод денежных средств, не имела возможности ввести команды банку по типу "Подтвердить операцию", "Совершить перевод денежных средств", "Отправить" или требование к заявителю выполнить какое-либо иное подтверждение о переводе денежных средств.

В результате указанной операции истец случайно нажал напротив введенной суммы "стрелочку", после чего в приложении открылась страница с подтверждением факта успешного выполнения операции от 27.01.2023 в 21:19.

Отмечает, что вышеуказанная операция носила для него исключительно ознакомительный характер и не была выгодна.

В результате ошибочного перевода истец обратился к ответчику в специальном чате банка, в результате которого специалист банка сообщил, что заявление зарегистрировано и будет рассмотрено в течение одного дня.

28.01.2023 истцом от адрес получен ответ N А2301274888, согласно которому было сообщено, что операция совершена верно и отменена не будет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Першин Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Першин Т.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 179, 393 ГК РФ, ст.ст.36, 40, 44 ЖК РФ, ст.ст.3, 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2017 года между сторонами заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в адрес путем подписания анкеты клиента с подтверждением о присоединении к договору КБО. Подписанием данного документа истец подтвердил свое согласие с условиями договора КБО и обязался выполнять его условия.

Истец 27.01.2023 совершил операцию по переводу денежных средств между своими счетами с конвертацией (покупке российских рублей) на сумму сумма по курсу сумма за Доллар США (со счета 40817840306440012351 на счет 40817810606440181462), в сумме сумма

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что истцом был осуществлен успешный вход в систему "Альфа-Мобайл" и в 27.01.2023 21:19:27 был осуществлен вышеуказанный перевод средств между своими счетами с конвертацией. В соответствии с пунктом 8.1 договора КБО банк предоставляет клиенту услугу "Альфа-Мобайл" при наличии технической возможности и наличии у клиента открытого счета в Банке.

С 01.05.2019 услуга "Альфа-Мобайл" доступна только для операционных систем IOS и Android". В соответствии с пунктами 2.1 - 2.9 приложения 12 к договору КБО, являющегося его неотъемлемой частью, при наличии технической возможности у банка клиент и банк могут оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью посредством СДБО.

Простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом. Простая электронная подпись банка удостоверяет факт подписания электронного документа банком. Простая электронная подпись клиента/банка содержится в самом электронном документе. Простая электронная подпись клиента содержит сведения, указывающие на лицо, подписавшее электронный документ (фамилия, имя и отчество, если оно имеется), дату и время подписания электронного документа. Простая электронная подпись банка содержит сведения, указывающие на фамилию, имя и отчество (при наличии отчества) подписавшего электронный документ работника банка, его должность, дату, время подписания электронного документа и (если применимо) наименование отделения банка, в котором подписан электронный документ. Для проверки простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства банка. Банк отказывает в приеме электронного документа в случае отрицательного результата проверки простой электронной подписи клиента.

В пункте 1 приложения 12 к договору КБО, являющегося его неотъемлемой частью, указано, что средства дистанционного банковского обслуживания ("СДБО") - системы, сервисы, ресурсы и услуги банка, предоставляющие клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание электронного документа и направление его в банк в соответствии с договором, а также формирование, подписание электронного документа и направление его клиенту в соответствии с договором, а именно интернет банк "Альфа-Клик", услуга "Альфа-Мобайл", услуга "Альфа-Мобайл-Лайт", услуга "Альфа-Чек", услуга "Альфа-Диалог", Интернет-канал.

Согласно пункту 2 приложения 12 к договору КБО при наличии технической возможности у банка клиент и банк могут оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью: в отделении банка; при обращении к работнику банка вне отделения банка; посредством СДБО.

В силу пункта 2.5 приложения 12 к договору КБО перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме.

Согласно пункту 2.13 приложения 12 к договору КБО электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа введенного клиентом, в соответствии c договором, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

B пунктах 5.1-5.2 приложения 12 к договору КБО указано, что в установленных банком случаях электронные документы, формирование и обмен которыми возможен в СДБО, могут подписываться клиентом и банком простой электронной подписью.

Клиент, следуя инструкциям в экранных формах СДБО, используя функциональные кнопки, инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 15.2 договора КБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка, в банкоматах банка, а также при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", интернет-Банка "Альфа-Клик", Телефонного центра "Альфа-Консультант".

Согласно пункту 15.20 договора КБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа-Клик", Телефонного центра "Альфа-Консультант".

В силу п.14 ст.3, ст.ст.5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что он просил признать сделку по переводу денежных средств между своими счетами с конвертацией (покупке российских рублей) на сумму сумма по курсу сумма за Доллар США (со счета 40817840306440012351 на счет 40817810606440181462), в сумме сумма недействительной как сделку, совершенную под влиянием обмана (п.2 ст.179 ГК РФ).

Однако, основания для признания данной сделки недействительной, как сделки, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Так, обман в понимании п.2 ст.179 ГК РФ представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик умышленно ввел заблуждение истца относительно спорной операции, а также умолчал об указанном факте.

Судом установлен факт того, что стороны заключили договор КБО более пяти лет назад, в течение которых последний совершал многочисленные расчетные операции, включая переводы между своими счетами, в том числе с конвертацией. Более того, истец пояснил, что многократно осуществлял сделки, аналогичные той, которую просил признать совершенной под влиянием обмана.

Разрешая спор в части требований истца об обязания адрес компенсировать разницу между ошибочной конвертацией сумма по курсу сумма за доллар и максимальному курсу банка, по которому банк совершает аналогичные операции до отмены ошибочной конвертации, составляющую по совокупности по состоянию на 31.01.2023 не менее сумма, суд первой инстанции счел, что указанное требование следует трактовать как требование о взыскании упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для доказывания обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства предпринятых им для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений (п.4 ст.393 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

При этом согласно п.3.2 договора КБО, банк открывает счета для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, а клиент обязуется не проводить операции по счетам, связанные с ведением предпринимательской деятельности или с частной практикой (п.14.2.1 договора КБО).

Вместе с тем, нельзя считать основанием для взыскания убытков постоянное изменение курса валют, которое, по мнению истца, служит основанием для компенсации разницы между ошибочной конвертацией.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что оснований для признании сделки по конвертации валюты не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Альфа-Мобайл" неинформативно и не понятно, что означала "стрелочка", несостоятельны, поскольку ранее при совершении операции по переводу денежных средств между своими счетами с конвертацией (покупке сумма) 21.12.2022, истец также совершил данную операцию в системе "Альфа-Мобайл" и при подтверждении операции также нажал "стрелочку".

При этом суд учел, что договор КБО был заключен истцом более пяти лет назад, в течение которых истец совершал многочисленные расчетные операции, включая переводы между своими счетами, в том числе с конвертацией.

Судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительной операции по переводу денежных средств между своими счетами с конвертацией (покупке российских рублей) на сумму сумма, поскольку исполнение договора одной стороной и принятие данного исполнения другой стороной, свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей путем совершения действий, свидетельствующих о наличии сделки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина Тимофея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи