Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-14799/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Стальпроект-2" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

признать включение в расчет за отопление на дополнительную площадь по квартире N20 по адресу: Москва адрес, - незаконным.

Исключить из расчета за отопление начисления на дополнительную площадь (2б балкон) в сумме сумма.

Взыскать с ЖСК "Стальпроект-2" в пользу Горюновой Татьяны Андреевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Стальпроект-2", с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным и отменить расчет за отопление дополнительной площади по квартире N 20, произведенный ответчиком; признать незаконной и отменить задолженность по состоянию на 06.03.2021 в сумме сумма, начисленную ответчиком, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление, снизив ее и убрав из расчета плату за дополнительные 3, 5 кв. м; взыскать с ответчика штраф в размере сумма путем снижения размера платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2021 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой уведомил о произведенном перерасчете за оплату услуги отопление, так как истец, по мнению ответчика, самовольно без имеющихся разрешений увеличила полезную площадь доли квартиры на 3, 5 кв. м, а также указал на наличие в связи с этим долга в размере сумма Вместе с тем, как указывает истец, у ответчика не имелось оснований для начисления оплаты за услугу отопление за дополнительную площадь, поскольку с 2016 г. в правоустанавливающих документах отражен размер ее доли - ? от площади 58, 8 кв. м, что равно 29, 4 кв.м, который не изменялся.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСК "Стальпроект-2" в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом произведена незаконная перепланировка - балкона, в результате чего у нее появилась дополнительная площадь, на которой, со слов второго сособственника, установлен отопительный прибор.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ЖСК "Стальпроект-2" в части удовлетворения исковых требований с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Истцом Горюновой Т.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Горюнова Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ЖСК "Стальпроект-2" об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью, согласно правоустанавливающим документам, 58, 8 кв. м.

Управляющей организацией в указанном доме является ЖСК "Стальпроект-2".

06.03.2021 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой уведомил о произведенном перерасчете за оплату по услуге отопление, так как истец Горюнова Т.А, по мнению ответчика, самовольно без имеющихся разрешений увеличила полезную площадь принадлежащей ей на праве собственности доли на 3, 5 кв. м, присоединив к жилой комнате балкон, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги отопление за счет присоединенной площади в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих присоединение истцом к жилой площади площади балкона и увеличения тем самым отапливаемой жилой площади на 3, 5 кв. м, а также установив, что согласно поэтажному плану адрес балкона составляет 0, 8 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания включения в расчет за отопление дополнительной площади, исключении из расчета за отопление начислений на дополнительную площадь и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя, размер которых в сумме сумма определен судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени, требований разумности и справедливости, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что со стороны истца решение суда не обжалуется, а ответчик обжалует его только в части удовлетворения исковых требований, соглашается с выводами суда, приведенными выше, и не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований делать вывод о том, что начисления на отопление за дополнительную площадь предъявлялись для оплаты истцу, что факт наличия в данной квартире незаконной перепланировки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно тем, что Мосжилинспекцией было установлено, что в квартире истца была произведена незаконная перепланировка, в частности был снесен оконный проем на балкон, а из поэтажного плана и экспликации к нему видно, что площадь квартиры в результате несанкционированного демонтажа оконного проема увеличилась на площадь балкона, соответственно, отопление выведено на балкон, таким образом, увеличилась площадь отапливаемого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов Мосжилинспекции, с достоверностью не следует, что система отопления была выведена истцом на балкон, при этом, как указано выше, согласно плана адрес балкона составляет 0, 8 кв. м, тогда как начисления произведены за 3, 5 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанный судом первой инстанции незаконным расчет за отопление дополнительной площади по квартире истца на сумму сумма был составлен информативно для собственника жилого помещения и не породил правовых последствий; в квитанциях на оплату коммунальных услуг по квартире отсутствует какие-либо начисления за отопление с учетом увеличенной полезной площади, несостоятельны, поскольку из претензии ЖСК "Стальпроект-2" от 06.03.2021, направленной истцу ответчиком, следует, что фио уведомили о наличии у нее задолженности по оплате услуг отопления в связи с увеличением площади на 3, 5 кв. м, указанное уведомление подписано уполномоченным лицом ответчика ЖСК "Стальпроект-2", являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, имеет печать, в связи с чем было обоснованно расценено как официальное требование о погашении задолженности в связи с произведенным перерасчетом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Стальпроект-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи