Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1479/2024

Судья: Яблоков Е.А

Дело N 33-1479/2024

УИД: 77RS0031-02-2023-007884-04

06 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-6282/2023 по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Березка" на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Березка" удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Полины Валерьевны в пользу ТСЖ "Березка в счет задолженности сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Березка" обратился в суд с иском к ответчику Платоновой П.В. с требованием о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, ответчик является собственником жилого помещения -квартиры N 32 в данном доме. Истец обязательства исполняет надлежащим образом, оказывая жителям многоквартирного дома одинаковый набор услуг надлежащего качества, ответчик надлежащим образом обязанность по внесению платы по коммунальным и эксплуатационным платежам не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебный приказ в отношении Платоновой П.В. был отменен. В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 в размере сумма, пени за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 в размере сумма, также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, поддержала возражения на иск, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, об изменении которого, удовлетворении иска в полном объеме, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с апреля 2020 года по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ТСЖ "Березка", в частности осуществляет содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, осуществляя начисления собственникам жилых помещений платы за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Ответчик Платонова П.В. является собственником квартиры N 32 в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец осуществляет функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги, однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет, в связи с чем за период в период с апреля 2020 года по 30 апреля 2023 г. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере сумма Ответчику также начислены пени в размере сумма

21.09.2022 был постановлен судебный приказ о взыскании с Платоновой П.В. задолженности. В связи с поступлением возражений относительного его исполнения 17.11.2022 судебный приказ был отменен (л.д 11).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания.

Ответчик наличие задолженности не опроверг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца ТСЖ "Березка" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени, снизив их размер до сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы пени судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявляя о снижении неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства указывала на то, что она является матерью двоих детей с ментальными нарушениями. Старший ребенок, несмотря на то, что является совершеннолетним, фактически находится на ее иждивении. Младший ребенок паспортные данные относится к категории ребенок-инвалид.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до сумма

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ "Березка", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: