Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1485/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-7217/2022

фио апелляционное производство N 33-1485/2024

УИД 77RS0032-02-2022-012788-64

8 февраля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Завьялова Анатолия Васильевича, Завьяловой Ирины Власовны, Завьяловой Анны Анатольевны на определение Тушинского районного суда адрес от 7 июля 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

восстановить акционерному обществу "Банк Дом.РФ" срок на апелляционное обжалование решение Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-7217/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований адрес к Завьяловой И.В, Завьялову А.В, Завьяловой А.А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно штампу экспедиции Тушинского районного суда адрес 15 июня 2023 2023 года представителем ответчика адрес подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд постановилприведенное выше определение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просят Завьялов А.В, Завьялова И.В, Завьялова А.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая представителю истца адрес срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении копии мотивированного решения истцом, в связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку копия решения суда в адрес ответчика направлена за пределами срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 7 июля 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Завьялова Анатолия Васильевича, Завьяловой Ирины Власовны, Завьяловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья