Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1491/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мищенко В.А. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мищенко... о

предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу

N 2-5443/21 по иску Малахова... к фио

... о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от... года с Мищенко В.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа. Решение суда вступило в законную силу 26 января 2022 года. 21 июля 2022 года для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист.

Определением Тушинского районного суда адрес от... года Мищенко В.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 апреля 2023 года.

... года Мищенко В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указывает на сложное имущественное положение заявителя, взыскание 50% военной пенсии, нахождение на иждивении престарелого отца.

В судебном заседании представитель заявителя - фио поддержал заявленное ходатайство, заинтересованное лицо Малахов В.П. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Целью предоставления рассрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд также учитывал, что судом предоставлялась заявителю отсрочка исполнения решения суда с декабря 2022 года по апрель 2023 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции заинтересованного лица, возражавшего против предоставления заявителю рассрочки на заявленных условиях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: