Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1503/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зой В.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК О" к Зой ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зой ВВ в пользу ПАО Банк "ФК О" сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО " РБ" обратился в суд с иском к Зой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2020 года, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что За В.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору от 26 февраля 2020 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Зой В.В. сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по госпошлине.

Определением Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2023 года была произведена замена стороны истца ПАО " РБ" на ПАО Банк "ФК О".

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик За В.В. в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств получения ею денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик За В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явились, от ответчика Зой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2020 года между ПАО " РБ" и Зой В.В. заключен кредитный договор N.., на основании которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере сумма со сроком возврата кредита 11 ноября 2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в размере 5 % от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированного по состоянию на конец последнего календарного дня.

Кредитный лимит предоставляется в дату первой расходной операции по счету заемщика, указанному в п. 17 Условий за счет кредитных средств (п. 1 кредитного договора).

Представленная истцом выписка по счету ответчика N... достоверно подтверждает предоставление ответчику заемных денежных средств.

В связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору ПАО " РБ" направил в адрес Зой В.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 23).

Согласно расчету истца по состоянию на 30 апреля 2021 года задолженность Зой В.В. перед банком по кредитному договору составляет сумма, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты - сумма

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности, предъявляемой к взысканию, не оспорен.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии представленных стороной истца документов не подтверждают заключение кредитного договора, оригинал кредитного договора для проведения по делу экспертизы суду не представлен, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено требований о предоставлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающейся по тексту от документов, представленных стороной истца. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы о недоказанности предоставления банком денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитные денежные средства зачислялись на счет N.., который по условиям кредитного договора был открыт на имя Зой В.В. в ПАО "РГС Банк" (пункт 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о переходе прав требования от ПАО " РБ" к ПАО Банк "ФК " О" ответчик не извещалась, основанием для отмены судебного решения также явиться не могут.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК О" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО " РБ".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: