Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1511/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Щепиловой Натальи Васильевны на решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щепиловой Натальи Васильевны к Щепилову фио "Альфа-Банк" о внесении изменений в кредитный договор - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд первой инстанции с иском к Щепилову Д.В, адрес о внесении изменений в кредитный договор, указав, что 24 декабря 2020 года между истцом и адрес заключен кредитный договор N G050S20121400358 для приобретения жилого помещения - предмета ипотеки. В качества созаемщика по указанному кредитному договору был привлечен муж истца - Щепилов Д.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с истцом был заключен договор ипотеки N 0050820121400358/ДИ, предметом которого является залог квартиры общей площадью 78, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001007:3350. Истец указывает, что кредит выплачивался своевременно, просрочек и задолженности по выплате обязательных платежей у него не имеется, однако в 2021-2022 годах в семейных отношениях между Щепиловой Н.В. и Щепиловым Д.В. произошли существенные изменения, в результате чего у детей начались проблемы со здоровьем. Весной 2022 года отношения между супругами приобрели характер открытого конфликта, 04 марта 2022 года истец подал иск о расторжении брака. Опасаясь за физическое и психическое здоровье детей, истец в июне 2022 года вместе с детьми выехали из ипотечной квартиры и в настоящее время проживают в арендованной квартире по адресу: адрес. Указывает, что в настоящее время истец с детьми вынуждена арендовать другую квартиру, нести дополнительные расходы на жилье, в то же время сохраняются обязанности истца по договору ипотеки, пользоваться ипотечной квартирой истец не может. Истец неоднократно обращалась к Щепилову Д.В. с предложением дать согласие на продажу ипотечной квартиры для досрочного погашения кредита и приобретения жилья для проживания с детьми. Однако Щепилов Д.В, имея в собственности благоустроенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, продолжает проживать в совместно приобретенной ипотечной квартире и категорически отказывается ее продавать.

Истец обратилась к сторонам договора ипотеки - адрес и Щепилову Д.В. с предложением внести изменение в договор, а именно: исключить Щепилова Д.В. из числа созаемщиков с выплатой ему компенсации расходов, связанных с исполнением договора ипотеки и переводе всех прав и обязанностей по договору ипотеки на истца. 07 декабря 2022 года адрес выразило согласие на внесение изменений в договор ипотеки, между тем, ответ от Щепилова Д.В. получен не был. При таких обстоятельствах истец просит суд внести изменения в кредитный договор N G050S20121400358 от 24 декабря 2020 года, а именно: передать все права и обязанности по договору титульному заемщику Щепиловой Наталье Васильевне, выведя фио фио из состава созаемщиков.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Ответчик Щепилов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 К РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь согласия кредитора, а в настоящем случае банк его не предоставлял.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение ВС РФ от 0.11.2018 N 18-КГ18-20П).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 года между истцом и адрес заключен кредитный договор N F050S2012400358, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором.

Согласно индивидуальным условиям, истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 206 месяцев с даты предоставления кредита и периодом рефинансирования 60 месяцев, процентная ставка на период рефинансирования - 9, 99% годовых, на титульный период - 7, 99% годовых.

Согласно п. 12 целями использования заемщика кредита являются: погашение рефинансируемого кредита, договор рефинансируемого кредита - кредитный договор от 23 ноября 2018 года N 93482168, текущий кредитор по рефинансируемому кредиту - ПАО "Сбербанк России".

В силу п. 11 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору.

Предметом ипотеки, согласно п. 18 индивидуальных условий, является квартира, расположенная но адресу: адрес, количество комнат 3, общая площадь 78, 3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 77:06:0001007:3350, принадлежащая на праве личной собственности Щепиловой Наталье Валерьевне.

В то же время, среди заемщиков по указанному кредитному договору указаны: фио, Щепилов Д.В.

24 декабря 2020 года между истцом и адрес заключен договор об ипотеке N G050S20121400358/ДИ, согласно условиям которого залогодатель и залогодержатель заключают договор об ипотеке предмета ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основных условиях, указанных в разделе 4 ИУ.

Согласно п. 4.1.1 договора заемщиком-1 является фио

Согласно и. 4.1.2. договора заемщиком-2 является Щепилов Д.В.

Ответом адрес от 07 декабря 2022 года исх. N б/н банк выразил согласие на раздел совместно нажитого имущества приобретенного в период брака между супругами Щепиловой Н.В. и Щепиловым Д.В, а именно: объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору преимущественно перед другими кредиторами имеет право получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение брака между заемщиками, наличие соглашения бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и исключения супруга из числа заемщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, поскольку копия согласия кредитора на внесение изменений в кредитный договор содержится в материалах дела, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Как усматривается из искового заявления внесение изменений в кредитный договор необходимо истцу с целью продажи квартиры и выплаты Щепилову Д. В. компенсации, связанной с исполнением обязательств по договору ипотеки. Вместе с тем, приобретенная квартира по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом супругов Щепиловых, которое подлежит разделу. Заявленные истцом требования, по сути направлены на раздел совместно нажитого имущества таким образом. Учитывая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу, при не достижении согласия сторонами в судебном порядке, однако ответчик Щепилов Д. В. возражал против перевода всех прав обязанностей по кредитному договору на фио, согласие кредитора ПАО "Альфа-Банк" на изменение в данном случае условий договора не имеет значения и не являлось основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям представителя истца имеется решение суда, которым при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества право собственности на указанную квартиру признано по ? доли за фио и фио

Обстоятельства приобретения указанной квартиры, место жительства несовершеннолетних детей, сложившиеся между сторонами отношения, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, при заявленных требованиях не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щепиловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: