Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1543/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-10097/2023 по частной жалобе представителя Исламовой А.С. по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 02 октября 2023 г., которым постановлено:

Материалы гражданского дела N 2-10097/2023 по исковому заявлению Исламовой А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению ФССП России по адрес, Отделу судебных приставов адрес N 2 адрес УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП адрес N 2 адрес УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 адрес УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 2 адрес УФССП России по адрес фио о взыскании убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направить по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес (адрес);

УСТАНОВИЛ:

... А.С. обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению ФССП России по адрес, Отделу судебных приставов адрес N 2 адрес УФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям ОСП адрес N 2 адрес УФССП России по адрес фио, фио, фио о взыскании убытков, причинённых незаконным бездействием в рамках исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представителя=ь Исламовой А.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств, изложенных в заявлении.

Направляя настоящее дело по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории адрес, зарегистрировано по адресу: адрес, который не относится к территории юрисдикции Мещанского районного суда адрес. Фактически истцом оспариваются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП адрес N 2 адрес УФССП России по адрес, которые подчиняются Главному управлению ФССП России по адрес. С учётом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело было принято к производству Мещанского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, а потому направил его для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес по месту нахождения указанного ответчика - Главного управления ФССП России по адрес.

С учётом указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции считает, что, передавая дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска к организации в суд по месту её нахождения. Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Железнодорожного районного суда адрес по месту нахождения ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы истца фио не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение было вынесено судьёй районного суда обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права, а доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 02 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Исламовой А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья