Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1591/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-905/2023 по апелляционной жалобе ответчика Проскурина Александра Юрьевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Синявиной С.А. (паспортные данные), Синявиной К.Ю. (паспортные данные), Симсона А.В, Проскурина Александра Юрьевича (паспортные данные) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Проскурина Александра Юрьевича в пользу ООО "ОЦЕНКА ПРАВА" стоимость проведённой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Синявиной С.А, Синявиной К.Ю, Симсону А.В, Проскурину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 августа 2021 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес, ранее застрахованное истцом от ущерба, договор страхования NIB804-0004576. Согласно акту ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" от 13 августа 2021 года залив произошел по вине ответчиков. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N64768 от 09 марта 2022 года.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Проскурина А.Ю. по доверенности Тайгунов А.М. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Синявина С.А, Синявина К.Ю, Симсон А.В, а также представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Проскурин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Проскурина А.Ю. адвокат Тайгунов А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Синявина С.А, Синявина К.Ю, Симсон А.В, а также представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Проскурина А.Ю. адвоката Тайгунова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондрашова (ранее Ляпунова) О.Г, Ляпунова В.И. являются собственниками квартиры по адресу: адрес (по ? доли каждая).

27 июля 2021 года между АО "СОГАЗ" и Кондрашовой (ранее Ляпунова) О.Г. был заключен полис-оферта страхования имущества физических лиц "Защити жилье" NIB804-0004576 на период с 11 августа 2021 года по 10 августа 2022 года.

11 августа 2021 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес.

Согласно акту ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 13 августа 2021 года залив произошел по вине собственников квартиры N 34 по адресу: адрес.

Собственниками квартиры N34 по адресу: адрес являются Синявина С.А, Синявина К.Ю, Симсон А.В, Проскурин А.Ю.

АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в пользу Кондрашовой О.Г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N64768 от 09 марта 2022 года.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка Права".

В соответствии с заключением ООО "Оценка Права" N45 от 14 мая 2023 года причиной произошедшего залития квартиры N 32 являлось отсутствие обортовки ванной в вышерасположенной квартире N34. Размер ущерба, причиненного в результате залива, согласно акту от 13 августа 2021 года квартиры по адресу: адрес, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе составляет: на дату составления заключения - сумма без учета износа, сумма с учетом износа; на дату залива - сумма без учета износа; сумма с учетом износа (л.д. 99-122).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению истцу вреда в размере сумма При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры 32, расположенной по адресу: адрес, застрахованной АО "СОГАЗ". Ответчики в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба не представили.

Устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Оценка Права" N45 от 14 мая 2023 года.

Доказательств, опровергающих указанный расчет либо содержащих иную стоимость причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Проскурин А.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования не соответствует требованиям закона, основанием для отмены решения суда не является. Страховщик, оценив риски, принял имущество Кондрашовой (ранее Ляпуновой) О.Г. на страхование, договор исполнялся, договор страхования никем не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина затопления квартиры 32, расположенной по адресу: адрес, не установлена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленного довода.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, проведено в рамках судебного разбирательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проскурина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: