Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1593/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Володькова Сергея Алексеевича к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Володьковым Сергеем Алексеевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Володьков С.А. обратился в суд с иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма N 63 от 17 сентября 2012 года ему передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности и принадлежащее наймодателю ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Москве" на праве оперативного управления, - квартира 51, расположенная по адресу: адрес. Совместно с нанимателем проживает его дочь фио Истцом в адрес ответчика подано заявление на передачу в собственность указанного жилого помещения. В ответ на заявление истца о приватизации спорного жилого помещения ответчик письмом сообщил, что приватизация осуществлена быть не может, поскольку данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Полагая отказ необоснованным, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру 51, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, третьего лица фио, представителей третьих лиц ДГИ адрес, ТУ Росимущества по адрес, Управления ФСГРКК по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, представителя третьего лица УФСИН России по адрес - фио, представителя третьего лица УФСИН России по адрес фио, возражения представителя истца фио, третьего лица фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что на основании договора N 41-06/186 от 1 октября 2008 года, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес (в настоящее время ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес), ответчику передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом по адрес.

16 августа 2012 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес принято решение, оформленное протоколом N 2, по ряду жилищных вопросов, в том числе о предоставлении Володькову С.А. и членам его семьи двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес.

На основании договора социального найма N 63 от 17 сентября 2022 года Володькову С.А. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Москве" на праве оперативного управления, - квартира 51, расположенная по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена его семьи фио (дочь).

12 августа 2022 года истцом Володьковым С.А. в адрес ответчика подано заявление о заключении с ним договора передачи в собственность указанного жилого помещения.

В ответ на заявление истца о приватизации жилого помещения ответчик письмом от 13 сентября 2022 года сообщил, что приватизация осуществлена быть не может, поскольку данное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно выписке из домовой книги Володьков С.А, фио прибыли в квартиру 51, расположенную по адресу: адрес адрес, 17 сентября 2012 года и имеют постоянную регистрацию.

Третье лицо фио дала нотариальное согласие на приватизацию Володьковым С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес, отказавшись от права на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 43).

В спорное жилое помещение Володьков С.А. прибыл из адрес, адрес, адрес, где был зарегистрирован по месту жительства с 6 сентября 2000 года по 20 сентября 2012 года. Право бесплатной приватизации Володьковым С.А. не использовано (л.д. 36).

В материалы дела представлена справка от 5 апреля 2017 года б/н, выданная Администрацией муниципального образования адрес, из которой следует, что Володьков С.А. в период с 29 марта 1996 года по 25 августа 2000 года был зарегистрирован по адресу: адрес. Право бесплатной приватизации Володьковым С.А. не использовано (л.д. 35).

В период с 27 октября 1993 года по 11 марта 1996 года Володьков С.А. проживал по адресу: адрес. В приватизации не участвовал (л.д. 34).

Согласно справке от 6 октября 2022 года N 17, выданной ФГБОУВО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени фио", Володьков С.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес в период с 9 февраля 1990 года по 1 декабря 1990 года, с 15 марта 1991 года по 1 июля 1992 года, с 26 октября 1992 года по 6 июля 1993 года (л.д. 33).

Как следует из военного билета фио, в период с 20 декабря 1989 года по 6 июля 1993 года Володьков С.А. состоял на воинском учете в Московском РВК адрес, из чего следует, что в указанный период Володьков С.А. постоянно проживал на территории адрес.

Согласно ответу Рязанского отделения филиала ППК "Роскадастр" по ЦФО от 27 января 2023 года, право бесплатной приватизации жилого помещения до 1 января 1999 года Володьковым С.А. не использовано.

Согласно справке, выданной ДГИ адрес, Володьков С.А. до 31 января 1998 года не участвовал в приватизации жилого помещения в адрес (л.д. 68).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах жилые помещения на адрес на имя фио с 31 января 1998 года по настоящее время (л.д. 70-72).

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 8, 12, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 4, 11 Федерального закона N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия данных о том, что спорное жилое помещение является в настоящее время служебным, до настоящего времени правомерность предоставления спорного жилого помещения Володькову С.А. и члену его семьи, не оспорена, договор социального найма жилого помещения не признан недействительным, не изменялся, не расторгался, решение о предоставлении указанного жилого помещения истцу и члену его семьи не отменено, не признано незаконным и не оспорено, кроме того, не имеется данных о том, что спорное жилое помещение является аварийным. Таким образом, оценив представленные в материал дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Володьков С.А, фио на правах договора социального найма пользуются спорным жилым помещением с 17 сентября 2012 года, таким образом, учитывая основания возникновения их прав в отношении спорной квартиры, истцы приобрели право требовать передачи занимаемого ими жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации.

Наряду с этим суд принял во внимание тот факт, что истец ранее не использовал право на приватизацию, не имеет в собственности жилые помещения, переданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, тогда как отказ ответчика в заключении с истцом договора передачи в отношении спорного жилого помещения является незаконным.

Помимо прочего суд отверг доводы ответчика о признании решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от 6 июля 1988 года N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда, расположенного на присоединенной территории" непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по адрес адрес. В этой связи суд указал, что данное решение не является препятствием для заключения договора передачи, так как согласно техническому отчету ООО "ТехЭкспертиза" от августа 2019 года строение, расположенное по адресу: адрес, адрес, в том числе спорное жилое помещение, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Протоколом N 3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания адрес от 20 декабря 2019 года решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе и физических факторов (шум). Однако данные обстоятельства не признаны судом основанием для отказа в удовлетворении иска фио, поскольку установлено, что он проживает в квартире более 10 лет, пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, поскольку оно является непригодным для проживания, что подтверждается решением Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от 6 июля 1988 г. N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда, расположенного на присоединенной территории", а также заключением служебной проверки окружной межведомственной комиссии от 20 декабря 2019 г.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании Постановления Правительства Москвы от 19 октября 1999 г. N 966 "О дальнейшем использовании жилого дома 15а по адрес в адрес" дом временно переоборудован под семейное общежитие и заселен гражданами, за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления спорной квартирой N 51 по адресу: адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, как жилым помещением. Данных о том, что указанный жилой дом является ветхим или находится в аварийном состоянии, материалы дела не содержат, тогда как то основание, что на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе и физических факторов (шум), не является основанием для отказа в удовлетворении иска фио о признании за ним права в порядке приватизации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи