Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33-1597/2024

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Морозовой Марины Сергеевны на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 гола по гражданскому делу N02-0906/2023 по исковому заявлению Треповой Аллы Юрьевны, Ярославцевой Ольги Юрьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности - удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикову К.П. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Треповой А.Ю, Ярославцевой О.Ю. к ДГИ г.Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Представителем ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриковым К.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов по доверенности Морозова М.С, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Треповой А.Ю, Ярославцевой О.Ю. к ДГИ г.Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

19 июля 2023 года в приемную Зеленоградского районного суда г.Москвы представителем ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриковым К.П. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о наличии у ДГИ г.Москвы уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принимал участия в судебном заседании при вынесении судебного решения, мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года, копия решения суда была направлена в адрес ответчика 11 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Представитель ответчика Гавриков К.П. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указывает на то, что копия решения суда не была своевременно направлена судом первой инстанции в адрес ДГИ г.Москвы, также решение не было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым копия решения была направлена в адрес ДГИ г.Москвы 11 мая 2023 года и получена адресатом 17 мая 2023 года, по данным портала судом общей юрисдикции текст решения 21 апреля 2023 года был размешен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ДГИ г.Москвы с момента, когда мог и должен был узнать об обжалуемом судебном постановлении, но во всяком случае не позднее получения 17 мая 2023 года копии решения, имел возможность обратиться в месячный срок с апелляционной жалобой, в то время как жалоба подана за пределами срока на обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае пропуск срока на обжалование не обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе ДГИ г.Москвы в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2024 года по гражданскому делу N2-906/2023 отказать.

Судья