Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1602/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Шульгиной... Шульгина... Шульгина... в равных долях в счет устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение осмотра в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" (ИНН 7710026574) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ООО "М-Эксперт" (ИНН 771601001) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шульгина А.Л, Шульгин Д.И, Шульгин Ф.И. обратились в суд с иском к адрес "ВСК" в котором просили взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков последствий некачественного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по проведению осмотра в СТОА "НЕО" в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, а так же расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 г. между адрес "ВСК" и истцами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии XXX N 0066692916) при управлении автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный номер А0500Т197 (V1N)... принадлежащего истцам по праву собственности в порядке наследования. 24 февраля 2019г. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер А0500Т197 (V1N) YV1DZ8756C2260198, принадлежащего истцам.

Истцы, реализуя свое право, обратились в адрес "ВСК" с заявлением на возмещение ущерба путем проведения ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный номер А0500Т197.

18 апреля 2019 г. страховщик, признав случай страховым, завел страховое дело N6549516 (N6600700), выдал направление на ремонт вышеуказанного автомобиля N 6600700/7031740 в СТОА ООО "Автолегион МР". 05 мая 2019 г. истцы, получив уведомление из сервиса СТОА ООО "Автолегион МР" о наличии у них всех необходимых запасных частей для проведения ремонтных работ транспортного средства, доставили автомобиль по адресу сервиса.

24 июня 2019 г. СТОА ООО "Автолегион МР" проинформировало о готовности транспортного средства к выдаче путем отправки сообщения на телефон Шульгину Д.И. Фактический срок проведения ремонтных работ автомобиля составил 51 день. Просрочка составила 20 дней.

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно расходной накладной, заказ от 24.06.2019, составила сумма После получения отремонтированного автомобиля, истцы обнаружили многочисленные недостатки, которые явились следствием некачественно проведенного восстановительного ремонта СТОА ООО "Автолегион МР".

15.03.2020 г, истцы обратились с претензией к страховщику, потребовав устранение дефектов. адрес "ВСК" была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая подтвердила, что автомобиль имеет недостатки, полученные в результате некачественно произведенного ремонта, в июле 2020 года страховщиком принято решение о повторном направлении на ремонт, которое было выдано истцу Шульгину Д.И. 08 декабря 2020 г, то есть спустя 5 месяцев.

Между тем, СТОА "Автолегион МР" отказал истцам в проведении повторного ремонта транспортного средства, а 25.02.2021 страховщик сообщил, что повторное направление на ремонт выдано ошибочно. адрес "ВСК" считает свои обязательства перед истцами исполненными. Не соглашаясь с данным решением ответчика, истцами подано настоящее исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шульгина А.Л, Шульгин Д.И, Шульгин Ф.И, 3-е лицо адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 г. между адрес "ВСК" и истцами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии XXX N 0066692916) при управлении автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный номер... (V1N)... принадлежащий истцам по праву собственности в порядке наследования. 24 февраля 2019 г. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер... (V1N)... принадлежащего истцам.

Истцы, реализуя свое право, обратились в адрес "ВСК" с заявлением на возмещение ущерба путем проведения ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный номер А0500Т197.

18 апреля 2019 г, страховщиком, признавшим случай страховым, было заведено страховое дело N6549516 (N6600700), а так же выдано истцу направление на ремонт вышеуказанного автомобиля N 6600700/7031740 в СТОА ООО "Автолегион МР". 05 мая 2019 г. истцы, получив уведомление из сервиса СТОА ООО "Автолегион МР" о наличии у них всех необходимых запасных частей для проведения ремонтных работ транспортного средства, доставили автомобиль по адресу сервиса.

24 июня 2019 г. СТОА ООО "Автолегион МР" проинформировало о готовности транспортного средства к выдаче путем отправки сообщения на телефон истцу Шульгину Д.И. Фактический срок проведения ремонтных работ автомобиля составил 51 день.

Просрочка составила 20 дней.

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно расходной накладной, заказ от 24.06.2019, составила сумма После получения отремонтированного автомобиля, истцы обнаружили многочисленные недостатки, которые явились следствием некачественно проведенного восстановительного ремонта СТОА ООО "Автолегион МР".

15.03.2020 г, истцы обратились с претензией к страховщику, потребовав устранение дефектов.

адрес "ВСК" в ответ была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая подтвердила, что автомобиль имеет недостатки, полученные в результате некачественно произведенного ремонта, в июле 2020 года страховщиком принято решение о повторном направлении на ремонт, которое было выдано истцу Шульгину Д.И. 08 декабря 2020 г, то есть спустя 5 месяцев.

ООО "Автолегион МР" отказал истцам в проведении повторного ремонта транспортного средства, а 25.02.2021 в письме страховщик сообщил, что повторное направление на ремонт выдано ошибочно, адрес "ВСК" считало свои обязательства перед истцами исполненными.

Согласно представленного в суд истцами экспертному заключению от 17 мая 2021 г. выполненному ИП фио, в процессе исследования автомобиля марка автомобиля (VIN)... года выпуска, гос. per. знак А0500Т197, установлено наличие следующих дефектов в виде: задняя левая дверь установлена ненадлежащего качества (б/у), имеется сорность лакокрасочного покрытия; левый порог имеет сорность ЛКП; опора переднего левого сиденья не заменена, сиденье установлено со смещением в правую сторону; обивка крыши установлена ненадлежащего качества (б/у) с сильным изломом в задней левой части; обивка спинки переднего левого сиденья установлена ненадлежащего качества (б/у); внутренняя обивка передней левой двери установлена ненадлежащего качества (б/у); удерживающая панель передней левой двери установлена ненадлежащего качества (б/у); динамик передней левой двери установлена ненадлежащего качества (б/у); передняя левая дверь установлена ненадлежащего качества (б/у), имеется сорность ЛКП; срезан ограничитель на ремень безопасности водителя; заглушка обивки крыши установлена в треснутом виде: личинка замка передней левой двери не закрывает замок при повороте ключа; сработавшая боковая подушка безопасности водителя не заменена, а заправлена под обивку сиденья.

Поскольку стороной истцов оспаривалось качество выполненных работ по ремонту автомобиля марка автомобиля (VIN)... 2011 года выпуска, гос. per. знак А0500Т197, проведенных СТОА ООО "Автолегион МР" по ходатайству адрес "ВСК", судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "М-Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "М-Эксперт", качество выполненных ООО "Автолегион МР", ремонтных работ автомобиля марка автомобиля (VIN)... года выпуска, гос. per. знак А0500Т197, требует произвести дополнительные работы по устранению некачественного ремонта в отношении следующих элементов автомобиля: дверь передняя левая, замок двери передней левой, внутренняя панель (удерживающая панель) двери передней левой, динамик двери передней левой, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, обивка спинки переднего левого сидения, боковая подушка безопасности левая, ремень безопасности передний левый, облицовка верхняя центральной стойки левая, обивка крыши, заглушка обивки крыши задняя, порог левый.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО "Автолегион МР" ремонтных работ автомобиля марки марка автомобиля (VIN)... года выпуска, гос. per. знак А0500Т197 составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судом обоснованно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, ст.ст. 15, 397 ГК РФ, взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истцы приняли автомобиль по приемо-сдаточному акту от 25.04.2019 г, не имея претензий к качеству выполненных работ, судом верно были отклонены, т.к. недостатки ремонтных работ выявлены в ходе эксплуатации автомобиля и подтверждены впоследствии проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что согласно Информационного акта от 22.04.2019 г. истцы согласились на замену запчастей на автомобиль на бывшие в употреблении, в связи с чем, их права не нарушены, суд счел несостоятельными, поскольку эксперт в ходе проведения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, при этом ряд деталей имеет явные повреждения, что противоречит положениям ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п.15.2 ст. 12 N 40-ФЗ, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Как следует из п.21 ст. 12 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 17 указанной статьи установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за нарушение 30-ти дневного срока по проведению восстановительного ремонта от суммы проведенного ремонта 392 494 *0, 5%*20= сумма

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из периода просрочки, признавая расчет истца по неустойке верным, суд, пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истцов в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в сумме сумма

В соответствии с п.3 ст. 16.1 N 40-ФЗ судом был взыскан с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма (сумма/2), не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

ООО "М-Эксперт" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы на основании определения Никулинского районного суда адрес от 12.05.2023 г, в размере сумма, в связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ, суд взыскал с адрес "ВСК" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы, в вышеуказанном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ввиду не соблюдения обязательного претензионного порядка обращения к Финансовому Уполномоченному, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественно выполненных ремонтных работ на СТОА, а именно, фио - 27.12.2021 г, (л.д.14-15 т.1), Шульгин Д.И. - 15.02.2021 г. (л.д.16-17 т.1), Шульгин Ф.И. - 12.02.2021 г. (л.д.19-20).

11 ноября 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано Шульгину Ф.И. в принятии к рассмотрению. В связи с чем, Шульгин Ф.И. повторно обратился в Службу Финансового Уполномоченного 16 декабря 2021 года, которое было принято 13 января 2022 года. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.01.2022 г. прекращено рассмотрение заявления фио

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 декабря 2022 г. рассмотрение обращения фио прекращено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.04.2021 г. отказано в удовлетворении требований фио

В ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям данного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 20 названного Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений Закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "М-Эксперт" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с адрес "ВСК" в пользу истцом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истцов, как потребителей", суд правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в сумме сумма

При разрешении спора истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг осмотра в размере сумма, а также независимого оценщика в размере сумма, в связи с чем, согласно ст. ст. 94, 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях указанные затраты.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении данного вида расходов, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении норм процессуального законодательства судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков последствий некачественного ремонта были удовлетворены частично, на 62%, соответственно, и расходы истцов на оплату акта об осмотре, отчета об оценке, расходов на представителя также подлежали частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с адрес "ВСК" в пользу истцов в равных долях расходов по оплате акта об осмотре в размере сумма, расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным исковых требованиям по ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате акта об осмотре, отчета об оценке, расходов на представителя, изложив в следующей редакции:

Взыскать с адрес "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Шульгиной... Шульгина... Шульгина... в равных долях расходы по оплате акта об осмотре в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма. расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения. апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без изменения.

Председательствующий

Судьи: