Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1630/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, с учетом определения суда от 28 ноября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономарева... родившегося 03.08.1985 в пользу Филонова... родившегося... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты, определяемые ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере сумма за период с 18.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛА:

Филонов В.А. обратился в суд с иском к Пономареву С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день подачи искового заявления в размере сумма, процентов, исчисляемые со дня, следующего за днем подачи настоящего искового заявления, до момента фактического исполнения денежного обязательства, госпошлину в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма путем перевода на карточный счет Сбербанка посредством сервиса Сбербанк.Онлайн. Однако, до настоящего времени денежные средства Пономаревым С.С. не возвращены, какое-либо иное встречное исполнение не предоставлено, договорные отношения между сторонами. отсутствуют.

Истец Филонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Савельева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, а также в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Пономарев С.С, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск, указав, что спорные денежные суммы переводились истцом в качестве представителя его матери фио, с последней у ответчика был совместный бизнес, а ее сын Филонов В.А. действовал от ее лица на основании нотариальной доверенности от 14 сентября 2019 года 50 АБ 3556228 (зарегистрирована в реестре N50/82-н/50-2019-4-918), Истец знал, что переводил денежные средства под обязательства третьего лица, а не свои. Спорные денежные средства были переведены Пономареву С.С. в качестве исполнения обязательств фио сумма были переведены частями в качестве оплаты 50% за долю в уставном капитале ООО "ПАНАМАРКЕТ" ОГРН 5157746117557, остальные денежные средства были переведены на развитие бизнеса и были использованы на ремонт, закупку оборудования для запуска работы пиццерии, которая открывалась ООО "ПАНАМАРКЕТ". В иске заявлены ко взысканию два платежа, не имеющие правовых оснований для взыскания в рамках заявленных требований: платеж от 31 августа 2019 и от 25 марта 2020 года. Истец переводил денежные средства ответчику в рамках бизнес-проекта, что подтверждается перепиской между сторонами посредством электронной почты. Филонов В.А. был осведомлен о расходовании денежных средств, согласовывал бизнес план, текущий ремонт и расходы, вносил свои предложения, получал финансовые отчеты и выписки с банковских счетов ООО "ПАНАМАРКЕТ", а также имел доступ к учётной записи от кассового аппарата.

Третьи лица ПАО "Сбербанк", ООО "ПАНАМАРКЕТ" явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пономарев С.С, по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца фио - Савельевой Т.В, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что Филонов В.А. перечислил Пономареву С.С. денежные средства на общую сумму сумма путем перевода на карточный счет Сбербанка посредством сервиса Сбербанк.Онлайн в следующий период: 31.08.2019 на сумму сумма, 10.09.2019 на сумму сумма, 17.09.2019 на сумму сумма, 20.09.2019 на сумму сумма, 21.09.2019 на сумму сумма, 22.09.2019 на сумму сумма, 22.09.2019 на сумму сумма, 23.09.2019 на сумму сумма, 23.09.2019 на сумму сумма, 27.09.2019 на сумму сумма, 28.10.2019 на сумму сумма, 12.11.2019 на сумму сумма, 23.11.2019 на сумму сумма, 29.11.2019 на сумму сумма, 06.10.2019 на сумму сумма, 06.12.2019 на сумму сумма, 11.12.2019 на сумму сумма, 11.12.2019 на сумму сумма, 13.12.2019 на сумму сумма, 27.12.2019 на сумму сумма, 31.12.2019 на сумму сумма, 14.02.2020 на сумму сумма, 26.02.2020 на сумму сумма, 25.03.2020 на сумму сумма Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте за период 10.09.2019 по 16.02.2020г. (т. 1 л.д. 5-12, 24-27), копией чек-ордера (т. 1 л.д. 13, 28). До настоящего времени денежные средства Пономаревым С.С. в пользу фио не возвращены.

Доводы ответчика о том, что платеж от 31 августа 2019 на сумма был переведен фио, а сумма в размере сумма была переведена 25 марта 2020 года на счет иного лица, судом были проверены и верно признаны несостоятельными, поскольку указанные переводы нашли свое отражение в отчете ПАО "Сбербанк" по движению денежных средств истца по карте.

Суд также не согласился с доводом ответчика о том, что указанные платежи были регулярными и вносились равными суммами, поскольку материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств не было регулярными (только в период с 10.09.2019г. по 16.02.2020), а также суммы не были равными (от сумма до сумма).

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что истец перечислял указанные денежные средства в качестве представителя фио на выкуп 50% доли уставного капитала ООО "ПАНАМАРКЕТ", а также на ведение дальнейшей предпринимательской деятельности Общества, отметив, что отраженные в выписке суммы не соответствуют полученным, что подтверждает факт того, что полученными денежными средствами ответчик распоряжался лично, по своему усмотрению.

Поскольку доводы истца о наличии неосновательного обогащения фио получили свое подтверждение в материалах дела, не были опровергнуты ответчиком, суд руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ удовлетворил требования фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 31.08.2019г. по 25.05.2022 г. в размере сумма согласно расчету истца, который был проверен и признан арифметически верным.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата задолженности, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты, определяемые ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере сумма за период с 18.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, однако регулярно переводил денежные средства, что является основанием для применения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания Пономарев С.С. не представил доказательства, свидетельствующие о намерении фио передать спорные денежные средства на безвозмездной основе в качестве дара или благотворительности, при этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савельева Т.В. поясняла, что Филонов В.А. с ответчиком никаких отношений по бизнесу пиццерии не было, деньги он передавал Пономареву С.С. на возвратной основе, который просил помочь на развитие его бизнеса, стороны давно знают друг друга, истец верил, что ответчик вернет денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы, что платеж от 31 августа 2019 на сумма был переведен фио... а сумма в размере сумма была переведена 25 марта 2020 года на счет иного лица, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы, что спорные денежные суммы переводились истцом ответчику в качестве представителя его матери фио, с последней у ответчика был совместный бизнес, Филонов В.А. действовал от ее лица на основании нотариальной доверенности от 14 сентября 2019 года, при этом сумма были переведены частями в качестве оплаты 50% за долю в уставном капитале ООО "ПАНАМАРКЕТ", остальные денежные средства были переведены на развитие бизнеса пиццерии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как верно было установлено судом согласно заявлению фио, удостоверенному нотариусом адрес фио от 23.09.2019г, последняя просила генерального директора и участника ООО "ПАНАМАРКЕТ" Пономарева С.С. принять ее на правах участника в Общество путем внесения доли в уставный капитал Общества в размере сумма, в последующем согласно выписки ЕГРЮЛ стала участников организации на указанных условиях, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что фио приобрела долю в уставном капитале ООО "ПАНАМАРКЕТ" за сумма, а не за сумма, как на то указывал ответчик.

В свою очередь, судом было верно отмечено, что расписка от 20.09.2019г. (т. 1 л.д. 216), согласно которой Пономарев С.С. получил от фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости перехода к ней 50% доли в бизнесе ООО "ПАНАМАРКЕТ", не имеет отношения к настоящему спору, поскольку на момент ее составления (20.09.2019г.) Филонов В.А. не перечислил на счет фио денежные средства на сумму сумма (за период с 31.08.2019 по 20.009.2019г. было перечислено только сумма).

Кроме того, судом было установлено, что согласно выписке операций по лицевому счету ООО "ПАНАМАРКЕТ" происходило общее движение средств за период с 12.03.2019г. по 11.03.2020г. в размере сумма по статье "Дебет" и сумма по статье "Кредит", при этом, в указанный период Пономаревым С.С. на расчетный счет внесено только сумма из которых сумма - внесение денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале, сумма - займ учредителя и сумма - взнос наличных через ATM (банкомат) от держателя карты общества, сумма - выдача с карты наличных держателю карты. За весь период покупок было совершено на сумму сумма, а по статье "Возврат покупки" возвращено сумма

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителем не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом факт передачи денежных средств истцом ответчику материалами дела доказан, и не отрицался последним.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, с учетом определения суда от 28 ноября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: