Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1632/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ай Си Эс Групп" на решение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N б/н от 04.02.2020 года, заключенный между Голещихиной Варварой Геннадьевной (... паспортные данные) и туристическим агентством Атлас (ИП фио) в интересах и по поручению ООО "Ай Си ЭС Групп" (ИНН: 9729050180).

Взыскать с ООО "Ай Си ЭС Групп" (ИНН: 9729050180) в пользу Голещихиной Варвары Геннадьевны (... паспортные данные) денежные средства в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ай Си ЭС Групп" (ИНН: 9729050180) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Ай Си ЭС Групп", ИП Терновской С.В. о расторжении договора N б/н от 04.02.2020, заключенного между Голещихиной В.Г. и туристическим агентством Атлас (ИП фио) в интересах и по поручению ООО "Ай Си ЭС Групп", взыскании с туроператора ООО "Ай Си ЭС Групп" денежных средств в размере сумма, в том числе: сумма - уплаченная стоимость туристского продукта, сумма - неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма - компенсация морального вреда, сумма - штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 февраля 2020 года заключила с Туристическим агентством Атлас (ИП Терновская С.В, прекратила деятельность) договор о приобретении туристского продукта. В Договоре были согласованы все необходимые условия предполагаемой туристической поездки, а именно: направление и сроки поездки, состав группы туристов, место размещения, даты и номера авиарейсов, стоимость туристического продукта и другие. Заявке на туристический продукт был присвоен номер 861511. Одновременно с подписанием Договора в счет полной оплаты стоимости туристического продукта в кассу туристического агентства (ИП Терновская С.В, ) Истцом были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером. Туроператором является ООО "Ай Си ЭС Групп". 20 марта 2020 года туристическое агентство Атлас переслало Истцу информационное письмо ООО "Ай Си ЭС Групп" об отмене бронирования в связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по вирусу COVID-19 и принятием органами иностранных государств ограничительных/запретительных мер по въезду/выезду на территорию своих стран. В период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года истцом велись переговоры с Туристическим Агентом о дальнейшей судьбе приобретенного туристского продукта, в том числе о возможной замене туристского продукта на равнозначный и/или о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Однако такие переговоры не имели какого-либо положительного результата. 06 сентября 2021 года Истцом в адрес ответчиков было направлено письменное заявление о расторжении договора, а также об отказе от предоставления равнозначного туристического продукта. 20 декабря 2021 года на ООО "Ай Си ЭС Групп" электронным сообщением подтвердил, что документы на возврат денежных средств проверены и приняты. Туроператор также указал "срок возврата средств до 31.12.2021 года.

Однако в указанный срок возврат денежных средств произведен не был. 21 апреля 2022 года Туроператор проинформировал о новых сроках возврата денежных средств ? до 31.12.2022 года. Таким образом, требования Истца о возврате уплаченных за приобретение тура денежных средств Туроператором не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, который исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ай Си ЭС Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении иске отказать.

Ответчик Терновская С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканных штрафных санкций просит ответчик ООО "Ай Си ЭС Групп" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Ай Си ЭС Групп" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Бойко Е.Г. и фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части взысканного неустойки, размера штрафа и госпошлины обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года между Голещихиной В.Г. и Туристическим агентством Атлас (ИП Терновская С.В, прекратила деятельность) был заключен договор о приобретении туристского продукта. В Договоре были согласованы все необходимые условия предполагаемой туристической поездки, а именно: направление и сроки поездки, состав группы туристов, место размещения, даты и номера авиарейсов, стоимость туристического продукта и другие. Заявке на туристический продукт был присвоен номер 861511.

Одновременно с подписанием Договора в счет полной оплаты стоимости туристического продукта в кассу туристического агентства (ИП Терновская С.В, ) Истцом были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Как следует из условий подписанного Договора, а также условий агентского договора ООО "Ай Си ЭС Групп", договор о реализации туристского продукта был подписан (заключен) туристическим агентом по поручению и в интересах туристического оператора - ООО "Ай Си ЭС Групп".

20 марта 2020 года туристическое агентство Атлас переслало Истцу информационное письмо ООО "Ай Си ЭС Групп" об отмене бронирования в связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по вирусу COVID-19 и принятием органами иностранных государств ограничительных/запретительных мер по въезду/выезду на территорию своих стран.

Как следует из искового заявления, в период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года истцом велись переговоры с Туристическим Агентом о дальнейшей судьбе приобретенного туристского продукта, в том числе о возможной замене туристского продукта на равнозначный и/или о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Однако такие переговоры не имели какого-либо положительного результата.

06 сентября 2021 года Истцом в адрес ответчиков было направлено письменное заявление о расторжении договора N б/н от 04.02.2020 о реализации туристского продукта, а также об отказе от предоставления равнозначного туристического продукта.

20 декабря 2021 года на ООО "Ай Си ЭС Групп" электронным сообщением подтвердил, что документы на возврат денежных средств проверены и приняты. Туроператор также указал "срок возврата средств до 31.12.2021 года. Однако в указанный срок возврат денежных средств произведен не был.

21 апреля 2022 года Туроператор проинформировал о новых сроках возврата денежных средств до 31.12.2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договоров реализации туристского продукта от 04.02.2020 года и взыскании с ООО "Ай Си ЭС Групп" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Поскольку ответчиком с ООО "Ай Си ЭС Групп" нарушены сроки удовлетворения требования о возврате денежных средств, то суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Ай Си ЭС Групп" неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Ай Си ЭС Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ООО "Ай Си ЭС Групп" ссылается на надлежащее исполнении принятых на себя обязательств, на необходимость возмещения истцом фактически понесенных расходов по организации туристической поездки.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 г. было утверждено Положение, которым установлен особый порядок исполнения и расторжения договоров о реализации туристического продукта, заключенных до 31.03.2020 г, а также основания, порядок, срок и условия возврата туристам уплаченных ими за туристический продукт денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым туристическая поездка не состоялась в связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по вирусу COVID-19 и принятием органами иностранных государств ограничительных/запретительных мер по въезду/выезду на территорию своих стран, применяя вышеуказанные положения закона и установив нарушение срока возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ай Си ЭС Групп" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном размере, а поэтому доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 г, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (8).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что возможность начисления неустойки в особых условиях распространения коронавирусной инфекции предусмотрена п. 8 постановления от 20 июля 2020 года N 1073, то положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при начислении неустойки за период с 31.12.2022 г. по 31.01.2023 г. в данном случае не применимы, а поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки, рассчитанной в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании предусмотренных Положением процентов истцом не заявлялось, напротив, как следует из возражений на апелляционную жалобу, истец настаивает исключительно о взыскании за спорный период неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, решение суд в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку была изменена общая сумма взысканных денежных средств, то решение суда также подлежит изменению в части штрафа, который в данном случае составит сумма (314000+25000/2).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, как об этом просит ответчик в своей апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате денежных средств в добровольном порядке. Как пояснили стороны, оплаченные по договору денежные средства до сих пор не возвращены истцу.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО "Ай Си ЭС Групп" прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Решение суда также подлежит изменению в части размера госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2023 года отменить в части взысканной неустойки и изменить в части штрафа и госпошлины.

В удовлетворении требования Голещихиной Варвары Геннадьевны к ООО "Ай Си ЭС Групп" о взыскании неустойки в размере сумма отказать.

Взыскать с ООО "Ай Си ЭС Групп" в пользу Голещихиной Варвары Геннадьевны штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Ай Си ЭС Групп" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: