Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1639/2024

Судья: фио N 33-1639/2024

08 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4490/2023 (УИД: 77RS0021-02-2023-002659-10) по иску... о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ИП... Д.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2023 г, которым иск удовлетворен в части,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском... Д.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 01 августа 2022 г. сторонами заключено соглашение о бронировании, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения. При подписании соглашения истец произвел оплату аванса в сумме сумма, сумма Договор уступки права требования сторонами заключен не был, поскольку истец отказался от намерения приобрести комнату. 26 августа 2022 г. истец направила ответчику претензию о возврате аванса, ответ на которую не получила.

Решением Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2023 г. постановлено:

- иск... Е.А. к... Д.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части;

- взыскать с... Д.А. в пользу... Е.А. уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 150.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.060, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 77.500, сумма;

- в удовлетворении оставшейся части требований... Е.А. отказать;

- взыскать с... Д.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.500, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, не принято во внимание, что соглашение о бронировании не расторгнуто, денежные средства, полученные по соглашению являются обеспечительным платежом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... Д.А. по доверенности фио, истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 429, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 13 и 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 01 августа 2022 г.... Е.А. и ИП... Д.А. заключено соглашение о бронировании, в соответствии с которым цедент ИП фио и цессионарий фио обязались заключить в течение срока действия соглашения - до 01 сентября 2022 г, договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

При заключении указанного договора ИП фио осуществлял риэлторскую деятельность, обязался оказать истцу услуги по сопровождению сделки между цессионарием и продавцом (п. 3 соглашения).

Во исполнение п. 3 соглашения истец произвел оплату аванса в размере 150.000, сумма в пользу ответчика.

Истец до истечения срока действия соглашения, а именно: 26 августа 2022 г. направил ответчику претензию о расторжении соглашения, возврате суммы аванса.

Признавая требования истца обоснованными в части взыскания аванса, суд исходил из того, что условия о том, что переданная сумма является задатком, соглашение не содержит; соглашением (п. 9) установлено единственное основание для освобождения цедента от обязанности вернуть аванс - неявка цессионария для совершения сделки; ответчик аванс не вернул, доказательства несения расходов в связи с исполнением условий соглашения не представил, оснований для оставления аванса у себя суду не представил, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме сумма, сумма

Вывод суда о то, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", сомнению не подлежит, поскольку из заключенного соглашения о бронировании следует, что ответчик действует как индивидуальный предприниматель.

Руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст..13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме сумма, сумма

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, поскольку требование о возврате аванса в связи с отказом от намерения заключить основной договор не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что авансовый платеж при заключении основного договора включается в общую стоимость объекта (п. 3 соглашения), при этом неявка цессионария (истца) для совершения сделки освобождает цедента (ответчика) от обязанности вернуть аванс, следовательно, данная денежная сумма (150.000, сумма) является обеспечительным платежом по предварительному договору, поскольку в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении о бронировании, сумма в размере 150.000, сумма является авансом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ИП фио, осуществляя предпринимательскую деятельность и готовя документы, в том числе соглашение о бронировании, для подписания клиентом, мог включить в договор любые непротиворечащие закону условия. ИП фио включил в соглашение условие об авансе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем денежная компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, основаны на ошибочном толковании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой денежная компенсация морального вреда взыскивается за факт нарушение прав потребителя, что безусловно было установлено при судебном разбирательстве.

Указание представителем ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку стороны не зарегистрированы на адресам, подсудность которых отнесена к адрес районного суда адрес, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанный довод не заявлял (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: