Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1640/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цветковой К.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Цветковой Карины Вальтеровны, Мовсесян Натальи Борисовны, Мовсесян Вальтера Степаевича к Шумкиной Елизавете Владимировне, Шумкиной Олесе Владимировне о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Цветковой Карине Вальтеровне денежных средств в сумме 982 000 руб, внесенных на депозит суда (Управления Судебного Департамента по адрес).

УСТАНОВИЛА:

Цветкова К.В, Мовсесян Н.Б, Мовсесян В.С. обратились с исковым заявлением к Шумкиной Е.В, Шумкиной О.В. просили признать за ними право собственности на 2/10 доли в спорной квартире, прекратить право пользования ответчиков, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и взыскать с них (истцов) в пользу Шумкиной О.В. компенсацию за 1/10 долю в праве собственности в квартире N 82, расположенной по адресу: адрес, адрес размере 491 000 рублей, в пользу Шумкиной Е.В. компенсацию за 1/10 долю в праве собственности в квартире N 82, расположенной по адресу: адрес, адрес размере 491 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2005 году между Шумкиной Е.В, Мовсесян Н.Б. и Мовсесян В.С. заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес. В настоящем момент у истцов в собственности 8/10 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а у ответчиков Шумкиной О.В, Шумкиной О.В, у каждой имеется доля в праве - 1/10 доли.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени, ответчики в квартире не проживают, о месте их нахождения ничего не известно; в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле Шумкиной Е.В, Шумкиной О.В.; в настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире ответчиков невозможно в силу того, что у Цветковой К.В. родился ребёнок, которому нет ещё трёх лет; доля ответчиков в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 1/10 в квартире невозможен; согласно оценке рыночная стоимости 1/10 указанной доли составляет 491 000 рублей, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года иск Цветковой Карины Вальтеровны, Мовсесян Натальи Борисовны, Мовсесян Вальтера Степаевича к Шумкиной Елизавете Владимировне, Шумкиной Олесе Владимировне о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности - удовлетворен. Прекращено право собственности Шумкиной Олеси Владимировны на 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес. Прекращено право собственности Шумкиной Елизаветы Владимировны на 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес. С Цветковой Карины Вальтеровны, Мовсесян Натальи Борисовны, Мовсесян Вальтера Степаевича солидарно в пользу Шумкиной Олеси Владимировны взыскана компенсация за 1/10 долю в праве собственности в квартире N 82, расположенной по адресу: адрес, адрес размере 491 000 рублей. С Цветковой Карины Вальтеровны, Мовсесян Натальи Борисовны, Мовсесян Вальтера Степаевича солидарно в пользу Шумкиной Елизаветы Владимировны взыскана компенсация за 1/10 долю в праве собственности в квартире N 82, расположенной по адресу: адрес, адрес, в размере 491 000 рублей. За Цветковой Кариной Вальтеровной, Мовсесян Натальей Борисовной, Мовсесян Вальтером Степаевичем признано право собственности на 2/10 доли в праве собственности на квартиру N 82, расположенной по адресу: адрес, адрес. Шумкина Елизавета Владимировна, Шумкин Олеся Владимировна признаны утратившими право пользования квартирой N 82, расположенной по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 12 июля 2022 года заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года по иску Цветковой К.В, Мовсесян Н.Б, Мовсесян В.С. к Шумкиной Е.В, Шумкиной О.В. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности - отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции адрес от 30 сентября 2022 определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов Цветковой К.В, Мовсесян В.С, Мовсесян Н.Б. оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец Цветкова К.В, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводам о том, что доли ответчиками получены в порядке наследования, что ответчики несли бремя содержания и оплачивали жилищно-коммунальные платежи, зарегистрированы в спорном жилом помещении с рождения, так как данные обстоятельств опровергаются показаниями свидетелей, которые показали, что ответчики длительное время отсутствуют по спорному адресу, справкой из ГБУ "Жилищник адрес" о задолженности более десяти месяцем; фактические обстоятельства данного спора объективно свидетельствуют о наличии исключительного случая и невозможности использования квартиры всеми собственниками по ее прямому назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; кроме того, до назначения экспертизы на вопросы суда: готовы ли истца возместить, стоимость долей без применения коэффициента, истцы ответили положительно, таким образом, ответчики не хотели получения денежной компенсации.

В заседание судебной коллегии явился истец Цветкова К.В. и её представитель, которые доводы жалобы поддержали, а также явился представитель ответчиков, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N 82, расположенной по адресу: адрес, адрес являются: Цветкова К.В. в размере 1/10 в праве общей долевой собственности, Мовсесян Н.Б. в размере 3/10 в праве общей долевой собственности; Мовсесян В.С. в размере 4/10 в праве общей долевой собственности, Шумкина О.В. в размере 1/10 в праве общей долевой собственности, Шумкина Е.В. в размере 1/10 в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д.97-102).

В квартире зарегистрированы: Мовсесян В.С, Мовсесян Н.Б, Цветкова А.Д, Цветкова К.В, Шумкина Е.В, Шумкина О.В. (т. 1 л.д. 172).

Квартира N 82, расположенная по адресу: адрес, адрес является двухкомнатной, общей площадью 56, 20 кв, жилая площадь - 29, 3 кв.м. (л.д. 70)

Согласно отчету ООО "Магнус Эксперт" N 00756/20-ОД об оценке рыночной стоимости 1/10 доли квартиры по адресу: адрес, адрес установлено, что по состоянию на 15 сентября 2020 года рыночная стоимость 1/10 доли квартиры составляет 491 000 рублей. (т. 1 л.д.28-48).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247, ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом Цветковой К.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения рыночной стоимости 1/10 доли в спорной квартире.

Определением суда от 25 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Организации независимой помощи обществу" N082-03/23 рыночная стоимость полного права собственности двухкомнатной квартиры N 82, расположенной по адресу: адрес, адрес является, общей площадью 56, 20 кв, жилая площадь - 29, 3 кв.м, 100% доли в праве собственности составляет: 9 496 100 рублей. Стоимость 1/10 доли в праве собственности в случае выкупа собственниками исследуемой квартиры составит 949 612 рублей.

В процессе рассмотрения дела сторона истца настаивала на выкупе доли исходя из ее стоимости в размере 491 000 руб, истец Цветкова К.В. перевела на депозитный счет УФК по адрес (Управление судебного департамента в адрес) денежные средства в размере 982 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 252, 288, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для принятия решения о выкупе принадлежащих ответчикам долей необходимо наличие совокупности условий: незначительность доли, отсутствие интереса в использовании, а также наличия денежных средств для выкупа, учитывая, что истцы на выплату в пользу каждого ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере 949 612 руб. за 1/10 долю в праве собственности в квартире N 82, расположенной по адресу: адрес, адрес, не согласны, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные истцом в апелляционные жалобы судебной коллегией, отклоняются, поскольку суд разрешая заявленные требования исходил из правовой природы положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно, при одновременном наличии указанных в данной норме права условий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактические обстоятельства данного спора объективно свидетельствуют о наличии исключительного случая и невозможности использования квартиры всеми собственниками по ее прямому назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, судебной коллегией признается несостоятельным, так как, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению прав ответчиков, так как они утрачивают право собственности на принадлежащие им доли, следовательно, применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, доли истцов в спорной квартире существенно увеличится, в связи с чем увеличится стоимость их имущества, тогда как ответчики утратят право собственности на спорные доли, следовательно, применение дисконта на долю (коэффициента низкой ликвидности) в данном случае необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цветковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: