Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1642/2024

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 33-1642/2024

УИД: 77RS0021-02-2023-000596-88

06 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-4272/2023 по апелляционной жалобе истца Губановой Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губановой Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик", адрес Монетчик" о признании незаконным действий ответчика о сносе жилого помещения, взыскании убытков и морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Губанова И.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик", адрес Монетчик" о признании незаконным действий ответчика о сносе жилого помещения по адресу: адрес, взыскании причиненных убытков в результате сноса жилого помещения в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. 28.08.2022 был произведен снос дома по указанному адресу. Решением Кунцевского районного суда адрес от 20.01.2023 по гражданскому делу N2-146/2022 исковые требования Департамента городского имущества адрес к Губановой И.В, фио о выселении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, передаче жилого помещения в собственность адрес, обращении решения к немедленному исполнению удовлетворены частично. По факту сноса жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в связи с утратой имущества на общую сумму сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Губановой И.В. и фио на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежала квартира по адресу адрес, общей площадью 30, 5 кв.м.

28.08.2022 был произведен снос дома по адресу: адрес. Снос осуществлялся в рамках исполнения Постановления Правительства адрес от 27.09.2011 N454-ПП "Об утверждении государственной программы адрес "Жилище", распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 N30-РП "О Программе комплексной реконструкции кварталов N7, 20, 45-46, 18, 47-48 и адрес района Кунцево адрес". Губанова И.В, фио на жилищном учете не состоят.

В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества адрес N 63161 от 29.12.2021 Губановой И.В, фио в собственность (по ? доле в праве каждому) предоставлена отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 40, 8 кв. м, общей площадью 40, 8 кв. м, жилой площадью 19, 1 кв.м. по адресу: адрес, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением жилого помещения.

Согласие от Губановой И.В, фио на предоставленный вариант квартиры не получено, договор, определяющий переход права собственности, не был заключен.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20.01.2023 удовлетворены частично требования Департамента городского имущества адрес к Губановой И.В, фио о выселении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, передаче жилого помещения в собственность адрес.

Решением суда установлено, что на момент разрешения спора дом снесен, ответчики выехали из квартиры, вывезли свои вещи.

Поскольку снос осуществлялся в рамках исполнения Постановления Правительства адрес от 27.09.2011 N454-ПП "Об утверждении государственной программы адрес "Жилище", распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2023 N30-РП "О Программе комплексной реконструкции кварталов N7, 20, 45-46, 18, 47-48 и адрес Кунцево адрес", суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий по сносу незаконными.

Согласно акту о передаче строения под снос от 15.09.2022 ГБУ адрес Кунцево" многоквартирный дом N22, расположенный по адресу: адрес, передан без оборудования, материальных ценностей, инженерных коммуникаций.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Губановой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, к ответчикам ПАО "ПИК-Специализированный застройщик", адрес Монетчик" о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и исходил из того, что доказательств возникновения у истца убытков в результате действий ответчиков, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о факте причинения истцам физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права, не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями для истца не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт возникновения у истца ущерба в результате действий ответчиков представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается. Изложенные в ранее постановленном Кунцевским районным судом адрес решении от 20 января 2023 года по делу по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио о выселении, прекращении права общей собственности на жилое помещение обстоятельства, о том, что дом по адресу: адрес, на момент рассмотрения данного дела снесен, ответчики выехали из квартиры, расположенной в указанном доме, вывезли свои вещи, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт от 15 сентября 2022 года о передаче ООО "РГС-Групп" под снос строения, расположенного по адресу: адрес, полностью освобожденного от оборудования и других материальных ценностей, не позволяют прийти к выводу о возникновении у истца ущерба в результате действий ответчиков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: