Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33-1644/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Солоповой К.С, с участием прокурора Маневич М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по представителя ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН-М+" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5709/2023), которым постановлено:

Отменить приказ об увольнении Тихоновой М.Ю. от 03.03.2023 г.

Восстановить Тихонову М.Ю. на работе в ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" в должности заместителя генерального директора по научно-методической работе с 03.03.2023 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении с 03.03.2023 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" в пользу Тихоновой М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2023 г. по 16.08.2023г. в размере 254722 рублей 34 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно в размере 396956 рублей 52 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.06.2022 г. по 18.07.2023 г. включительно в размере 61371 рубль 33 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 10706 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Тихоновой М.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 10737 рублей 57 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" в котором с учетом уточнений, просила обязать ответчика выдать ее трудовую книжку (в бумажном виде), отменить приказ об увольнении от 03.03.2023 г. как незаконный, признать запись в трудовой книжке от 03.03.2023 г. об увольнении недействительной, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 440 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.07.2023 г. в размере 94 775 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 525597 рублей 26 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 22.02.2023 г. по 27.02.2023 г. в размере 5317 рублей 95 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.03.2023 г. по 17.03.2023 г. в размере 5388 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.10.2008 г. по 03.03.2023 г. работала в ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" в должности заместителя генерального директора по научно-методической работе. В период трудовой деятельности у ответчика к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, каких-либо нареканий со стороны работодателя не имела, свою работу выполняла добросовестно. Между тем, приказом ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" N БП000000004 от 03.03.2023 г. была незаконно уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершала; в спорный период времени (дни вменяемого прогула) в полном объёме осуществляла свои трудовые функции. Какие-либо объяснения у нее затребованы не были, а потому работодателем нарушена процедура увольнения по соответствующему основанию. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Также не была выдана в день увольнения трудовая книжка в бумажном виде, которая находилась у ответчика. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, и, явились основанием для обращения в суд за судебной защитой.

В судебном заседании истец Тихонова М.Ю, ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кабисов А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Вишнякова А.Н, истца Тихонову М.Ю, заключение прокурора Маневич М.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что 01.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор NК-08-14, в соответствии с которым Тихонова М.Ю. принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по научно-методической работе с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц.

Впоследствии оклад истца был увеличен, что следует из пояснений сторон, однако, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось.

Согласно п.4.1 договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя.

15.02.2023 г. инспектором по кадрам и надзору за финансово-материальной деятельностью на имя генерального директора ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" подана докладная записка N24 о невыполнении должностных обязанностей Тихоновой М.Ю, а именно отсутствие на рабочем месте 15.02.2023 г. на протяжении всего рабочего дня.

16.02.2023 г. инспектором по кадрам и надзору за финансово-материальной деятельностью на имя генерального директора ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" подана докладная записка N26 о невыполнении должностных обязанностей Тихоновой М.Ю, а именно отсутствие на рабочем месте 16.02.2023 г. на протяжении всего рабочего дня.

17.02.2023г. инспектором по кадрам и надзору за финансово-материальной деятельностью на имя генерального директора ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +" подана докладная записка N27 о невыполнении должностных обязанностей Тихоновой М.Ю, а именно отсутствие на рабочем месте 17.02.2023 г. на протяжении всего рабочего дня.

В период с 22.02.2023 г. по 27.02.2023 г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листок нетрудоспособности N910163784397.

Приказом NБП000000004 от 03.03.2023 г. Тихонова М.Ю. уволена с занимаемой должности с 03.03.2023 г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В основании приказа работодателем какие-либо документы не указаны, с приказом под роспись истец не ознакомлена, отметка о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении отсутствует.

Также ответчиком издан приказ N4 от 03.03.2023 г. об увольнении истца на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в период с 15.02.2023 г. по 17.02.2023 г.

В основании приказа N 4 работодателем какие-либо документы не указаны, с приказом под роспись истец не ознакомлена, отметка о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении отсутствует.

В период с 14.03.2023 г. по 17.03.2023 г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности N910168440214.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте с 15.02.2023 г. по 17.02.2023 г. (дни вменяемого прогула) работодателем не составлялись; в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 15, 16, 17 февраля 2023 года исполняла свои должностные обязанности в полном объеме и надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, ответчиком не представлено.

В период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, в том числе процедуры увольнения в части запроса письменных объяснения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцом в спорный период прогула, не представлено; доказательств, подтверждающих, что при применении крайней меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка, предшествующее отношение к труду, ответчиком также не представлено.

При этом судом учтено, что докладные записки, которые представлены ответчиком, в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни, являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, и не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истец в спорный период на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла; табель учета рабочего времени ответчиком не представлен; с указанными докладными записками истец ознакомлена не была.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности заместителя генерального директора по научно-методической работе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 04.03.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 254 722 руб. 34 коп, из расчета среднедневного заработка 2254, 18 руб. и периода вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании недействительной записи об увольнении с 03.03.2023 г. в трудовой книжке Тихоновой М.Ю.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 396 956 рублей 52 копеек (за период с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г.), суд с учетом положений ст.ст.129, 135 ТК РФ, учитывая, что данная задолженность подтверждена справкой о доходах истца по форме 2НДФЛ за 2022 г, а также отсутствие доказательств погашения долга со стороны ответчика, как и доказательств отсутствия соответствующей обязанности по выплате заработной платы истцу в спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

Поскольку указанная задолженность по заработной плате истцу своевременно не была выплачена, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 61 371 руб. 33 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судом установлено, что истец в период с 22.02.2023 г. по 27.02.2023 г, с 14.03.2023 г. по 17.03.2023 г. была освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности, которые ответчиком не оплачены, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности (за первые три дня) в размере 10 760 руб. 70 коп, исходя из расчета ОСФР по г.Москве и МО.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

С доводами жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, со ссылкой на то, что отсутствие такой задолженности

подтверждается письменными объяснениями бухгалтера Гончаровой Н.И, судебная коллегия согласиться не может, указанные доводы надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность доказать факт своевременной выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя, тогда как ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в Обществе корпоративного конфликта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о правомерности увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении установленного законом порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжалуется, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН-М+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: