Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1651/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Иващенко Л.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Иващенко Ларисы Илларионовны (паспортные данные) в пользу Аствацатурова Максима Витальевича (паспортные данные) по договору займа от 09.08.2019 г. денежные средства в размере сумма (основная задолженность - сумма, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - проценты за несвоевременный возврат займа), а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Встречный иск Иващенко Ларисы Илларионовны к Аствацатурову Максиму Витальевичу о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Аствацатуров М.В. обратился в суд с иском к Иващенко Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, в том числе: суммы основного долга сумма, процентов за пользованием займом в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2019 между Аствацатуровым М.В. (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил денежную сумму в размере сумма В соответствии с условиями договора, заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 9 августа 2022 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых от суммы займа, а также в случае невозврата займа в срок выплатить проценты за каждый день просрочки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 10 декабря 2019 года фио умер. Ответчик Иващенко Л.И. является единственным наследником фио, принявшим в наследство имущество, стоимостью значительно превышающей размер долговых обязательств перед истцом. До настоящего времени обязательства по договору займа от 09.08.2019 не исполнены.

Ответчик Иващенко Л.И. предъявила встречный иск к Аствацатурову М.В. о признании договора займа от 09.08.2019 незаключенным, мотивируя требования недобросовестностью Аствацатурова М.В, не заключением договора займа, отсутствием у фио необходимости в займе денежных средств, отсутствием у Аствацатурова М.В. финансовой возможности по предоставлению указанных денежных средств в заем. В обоснование встречных исковых требований предоставила заключение специалиста N 467/23 от 02.06.2023, согласно которому подписи от имени фио в копии договора займа от 09.08.2019 выполнены не фио, а иным лицом с подражанием подписи фио

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Аствацатурова М.В. по доверенности Фомина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Иващенко Л.И. просила отказать и пояснила, что у Аствацатурова М.В. имелась финансовая возможность по предоставлению указанных денежных средств в заем, денежные средства возвращены не были.

Ответчик (истец по встречному иску) Иващенко Л.И. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск - удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Иващенко Л.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) Иващенко Л.И. и её представитель по доверенности Спесивцев Ю.А. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Аствацатурова М.В. по ордеру адвокат Фомина Е.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Иващенко Л.И, её представителя по доверенности фио, представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2019 между Аствацатуровым М.В. (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в срок до 9 августа 2022 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых от суммы займа.

Факт получения фио от истца денежных средств в размере сумма подтверждается подлинным договором займа от 09.08.2019.

В пункте 1.2 договора указано, что сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Договор займа от 09.08.2019 подписан фио и Аствацатуровым М.В.

10 декабря 2019 года заемщик фио умер.

Нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело N 27/2020 к имуществу умершего фио

Единственным наследником фио по закону, в установленный срок принявшим наследство, является его мать Иващенко Л.И.

Согласно наследственному делу, наследственной массы достаточно для удовлетворения требований истца.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени сумма займа Аствацатурову М.В. не возращена, проценты за пользование займом не уплачены, что послужило основанием для обращения Аствацатурова М.В. в суд с настоящим иском.

Истцом Аствацатуровым М.В. представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 10.08.2019 по 01.03.2023 (1300 дней), размер которых составил сумма

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, в соответствии с которым указал на то, что период просрочки исчисляется с момента заключения договора (09.08.2019) до момента смерти заемщика (10.12.2019) и составляет 123 дня, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа составляют сумма

Возражая против заявленных Аствацатуровым М.В. требований и предъявляя встречный иск, Иващенко Л.И, ссылаясь на недобросовестность Аствацатурова М.В, указывает, что договор займа от 09.08.2019 является незаключенным, у фио отсутствовала необходимость в займе денежных средств, у Аствацатурова М.В. не имелась финансовая возможность по предоставлению денежных средств в указанном размере.

В подтверждение своих доводов Иващенко Л.И. предоставила заключение специалиста N 467/23 от 02.06.2023, согласно которому подписи от имени фио в копии договора займа от 09.08.2019 выполнены не фио, а иным лицом с подражанием подписи фио

Определением суда от 19 июля 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая, криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта в заключении N 191/23-ПЭ/ТЭ от 14.09.2023, подписи от имени фио, расположенные на 1, 2, 3 листах договора займа от 09.08.2019, а также удостоверительная рукописная запись фио, расположенная на 3 листе договора займа от 09.08.2019, выполнены самим фио. Листы договора займа от 09.08.2019 изготовлены на одном печатающем устройстве, признаков замены листа(ов) договора займа от 09.08.2019 не обнаружено. Подписи от имени фио, расположенные на 1, 2, 3 листах договора займа от 09.08.2019, а также удостоверительная рукописная запись фио, расположенная на 3 листе договора займа от 09.08.2019, выполнены после нанесения печатного текста - сначала выполнен печатный текст, затем подписи, запись. Время (давность) выполнения подписей от имени фио, расположенных на 1, 2, 3 листах договора займа от 09.08.2019, а также удостоверительной записи фио, расположенной на 3 листе договора займа от 09.08.2019, соответствует периоду времени август 2019 года - октябрь 2019 года, в том числе и дате "09" августа 2019 года, указанной в исследуемом документе. Установить давность выполнения печатного текста, расположенного в договора займа от 09.08.2019, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Договор займа от 09.08.2019 является оригиналом документа.

Доводы Иващенко Л.И. об отсутствии у Аствацатурова М.В. финансовой возможности предоставить займ в вышеуказанном размере, проверены судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе справкой ИФНС России N 17 по адрес от 22.12.2022 о доходах ИП Аствацатурова М.В, договорами банковского вклада в адрес Образование" от 27.04.2012 и 26.12.2014.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Аствацатурова М.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Иващенко Л.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 158, 160, 162, 167, 309, 330, 408, 431, 434, 807-812, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что договор займа от 09.08.2019 между Аствацатуровым М.В. и фио является заключенным, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, договор займа подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, на момент смерти заемщика фио имелись неисполненные обязательства по договору займа перед истцом, в свою очередь, ответчик Иващенко Л.И. приняла наследство после смерти фио, доводы ответчика (истца по встречному иску) Иващенко Л.И. о том, что договор займа от 09.08.2019 является безденежным своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, доказательств возврата займа не представлено, проверив расчет долга и контррасчет, пришел к выводу о взыскании с Иващенко Л.И. в пользу Аствацатурова М.В. задолженности по договору займа от 09.08.2019 денежные средства в размере сумма, в том числе основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Аствацатурова М.В, осведомленного о смерти заемщика фио, длительное время не обращавшегося за защитой нарушенных прав, не сообщившего заявителю о наличии неисполненных наследодателем обязательств, о необоснованности начисления истцом процентов после даты открытия наследства, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления N 9 суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом либо недобросовестности со стороны истца Аствацатурова М.В. не подтверждаются какими-либо доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец воспользовался предоставленным законом правом на судебную защиту. Аствацатуров М.В, обратившийся в суд в предусмотренный законом срок, действовал разумно и обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при начислении процентов, суд не нашел.

Довод апелляционной жалобы Иващенко Л.И. о том, что она не знала о наличии договора займа от 09.08.2019 вплоть до предъявления в суд настоящего иска, основанием для отмены решения суда не является, поскольку неосведомленность наследника на момент принятия наследства о наличии у наследодателя обязательств по возврату займа и уплате процентов не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи