Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1657/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7041/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Макаренко Геннадия Евгеньевича, Макаренко Натальи Евгеньевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Совкомбанк Лизинг" к Макаренко Геннадию Евгеньевичу, Макаренко Наталье Евгеньевне о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макаренко Геннадия Евгеньевича, Макаренко Натальи Евгеньевны в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" задолженность по договору лизинга Актн-Екб-0818/822 от 21.08.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Совкомбанк Лизинг" обратилось в суд с иском к Макаренко Г.Е, Макаренко Н.Е. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Соллерс-Финанс", впоследствии сменившим наименование на ООО "Совкомбанк Лизинг", и Макаренко Г.Е. был заключен договор лизинга Актн-Екб-0818/822 от 21 августа 2018 года, согласно которому истец передал, а лизингополучатель получил предмет лизинга во временное пользование на согласованных условиях. С целью обеспечения обязательств между истцом и Макаренко Н.Е. был заключен договор поручительства N Екб-822/0818 от 21 августа 2018 года, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Макаренко Г.Е, являющимся лизингополучателем по договору лизинга Актн-Екб-0818/822 от 21.08.2018 года, заключенному между кредитором и лизингополучателем. Впоследствии ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке уведомлением от 09 июля 2019 года. Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту приема-передачи. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга Актн-Екб-0818/822 от 21.08.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "Совкомбанк Лизинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Макаренко Г.Е, Макаренко Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Макаренко Г.Е, Макаренко Н.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Макаренко Г.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаренко Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Совкомбанк Лизинг" по доверенности Максимов М.М. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Макаренко Г.Е, представителя истца по доверенности Максимова М.М, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 329, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 329, 361 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 августа 2018 года между ООО "Совкомбанк Лизинг" и Макаренко Г.Е. был заключен договор лизинга NАктн-Екб-0818/822. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой тягач седельный марка автомобиля/PCNG, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код на срок тридцать шесть месяцев. Договором установлен размер лизинговых платежей и график их оплаты. Обязательство по оплате лизинговых платежей Макаренко Г.Е. было нарушено, образовалась задолженность. 09 июля 2019 года договор был прекращен, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

По указанному выше договору лизинга в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору был заключен договор поручительства с Макаренко Н.Е. N Екб-822/0818 от 21 августа 2018 года.

По условиям п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы кредитора), судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истец в соответствии с п. 1.3 договора поручительства направил поручителю требование о выплате задолженности. Поручитель не исполнил своих обязательств по выплате сумм задолженности в срок, установленный договором.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, установив, что обязательства по договору лизинга лизингополучателем и поручителем надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся перед истцом задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах ответчики Макаренко Г.Е, Макаренко Н.Е. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, а также начальной продажной ценой предмета лизинга. Однако приведенные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель, в свою очередь, может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Между тем, при разрешении настоящего спора доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, следует, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела цена продажи (сумма) ниже цены закупки (сумма) на 35%, что является незначительной разницей, учитывая, что предметом лизинга является специализированная техника, которую может эксплуатировать ограниченный круг лиц и на который отсутствует спрос. Кроме того согласно материалам дела предмет лизинга являлся участником дорожно-транспортного происшествия, изъят с повреждениями, что также уменьшает его стоимость.

В силу п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Включение истцом в расчет сальдо встречных обязательств пени на сумму сумма не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену решения. В силу п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Предмет лизинга реализован 20 января 2021 года. Исковое заявление предъявлено в суд 18 мая 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности (завершающей обязанности одной стороны в отношении другой), определенной путем соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом всех платежей за весь период договора.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия отмечает, что суд уменьшает неустойку исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается, пока ответчик не представит доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, и суд не укажет мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

Ответчиками суду первой инстанции и судебной коллегии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками коммерческих банков, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Заключая договоры лизинга и поручительства, ответчики согласились с условиями и, подписав их, приняли на себя обязательства по их исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договоров ответчики должны были осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом первой инстанции правил подсудности опровергаются материалами гражданского дела, а именно договором лизинга, заключенным между сторонами, согласно которому все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы. Учитывая положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие возможность изменения сторонами территориальной подсудности дел, гражданское дело рассмотрено Пресненским районным судом города Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Макаренко Геннадия Евгеньевича, Макаренко Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: