Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33-1665/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-8859/2022 по апелляционным жалобам истца Юрасовой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрасовой Л.А. к АО "УК МКБ Инвестиции", третье лицо: ПАО "МКБ", о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрасовой Л.А. к ПАО "МКБ" о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрасова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "УК МКБ Инвестиции", ПАО "МКБ", о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 26 июля 2021 года в офисе ПАО "Московский кредитный банк" между истцом и АО "Управляющая компания "МКБ Инвестиции" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета в соответствии со стандартными стратегиями управления N ****. При этом первоначально работник ПАО "Московский кредитный банк" настойчиво уговаривал заключить договор на выгодных условиях с гарантированной процентной ставкой 7% годовых. В силу состояния своего здоровья, истец указывает, что она не имела возможности прочитать текст заключаемого договора. Так на ее предложение предоставить текст для ознакомления в бумажном виде ей было сообщено что в печатном виде его в банке нет. Отметка о том, что содержание договора и правила ведения индивидуального инвестиционного счета сотрудником Банка зачитывалось вслух на договоре отсутствует. Работник банка очень быстро все оформила, перевела денежные сбережения на неизвестный мне счет в размере 1 000 000 дин миллион) рублей двумя переводами на сумму 600 000 рублей и 400 000 рублей, распечатала договор, поставила галочку в графе, где истец расписалась. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем просит суд расторгнуть договор доверительного управления, взыскать оплаченные по заявке денежные средства, взыскать штраф по закону о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Юрасова Л.А. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Управляющая компания "МКБ Инвестиции", ПАО "МКБ" - Гребенюкова Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение от 20 сентября 2022 года и дополнительное решение от 14 августа 2023 года, об отмене которых и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Юрасова Л.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Юрасова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" - Гребенюкова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции и дополнительное решение полагала законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО "УК МКБ Инвестиции" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2021г. в отделении ответчика ПАО "Московский кредитный банк" истцу было предложено оформление услуги "Доверительное управление ценными бумагами с ведением индивидуального инвестиционного счета", оказываемой АО "Управляющая компания "МКБ Инвестиции".

26.07.2021г. на основании заявления о присоединении Юрасова Л.А. присоединилась к Договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета в соответствии со стандартными стратегиями управления N 260721- 001/IMD030035 от 26.07.2021 г.

Заявление о присоединении к Договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета было подано истцом через ПАО "Московский кредитный банк", являющегося агентом по доверительному управлению ценными бумагами и денежными средствами нескольких клиентов по единым правилам и стандартам и принципам формирования состава и структуры активов, находящихся в доверительном управлении - в соответствии со стандартными стратегиями управления.

Согласно заявлениям на перевод денежных средств от 26.07.2021 г. Юрасова Л.А. поручила ПАО "Московский Кредитный Банк" выполнить действия по перечислению со своего счета денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. на счет АО "УК "МКБ Инвестиции" по Договору N 260721-001/IMD030035 от 26.07.2021 г. Стратегия Московский доход.

До получения услуги в соответствии с уведомлением граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО "Московский кредитный банк" Юрасова Л.А. собственноручной подписью подтвердила, что Банк представил ей сведения о том, что предлагаемая услуга "Доверительное управление ценными бумагами с ведением индивидуального инвестиционного счета" оказывается управляющей компанией; услуга не является услугой по открытию банковских счетов и приему вкладов; услуга подразумевает открытие и ведение Индивидуального инвестиционного счета (далее ИИС), передачу Управляющему в доверительное управление имущества на срок, указанный в Договоре доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета в соответствии с со стандартными стратегиями управления, по которому Управляющий обязуется за вознаграждение в соответствии с условиями Договора и Инвестиционной декларацией осуществлять доверительное управление имуществом в его интересах. Договор, декларация о рисках и вся необходимая информация раскрыта на сайте: www.mkb-am.ru.

Услуга имеет следующие параметры: В доверительное управление передаются исключительно денежные средства в валюте РФ, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ и (или) заключенным Договором. Максимальная сумма инвестирования - не более 1 000 000 руб. в течение календарного года. Объектами инвестирования являются государственные ценные бумаги РФ, допущенные к организованным торгам (максимальная доля в инвестиционном портфеле 100 %);

Инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, имущество которых может быть инвестировано исключительно в государственные облигации РФ, допущенные к организованным торгам, и денежные средства в рублях, а также права требования из договоров, заключенных для целей доверительного управления в отношении указанных активов (максимальная доля в инвестиционном портфеле 100 %); Акции российских эмитентов, допущенные к организованным торгам и/или активы, входящие в Индекс МосБиржи (максимальная доля в инвестиционном портфеле 15 %), в том числе акции ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", допущенные к организованным торгам (максимальная доля в инвестиционном портфеле 5 %); Инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, не менее 80 процентов стоимости активов которых составляют акции российских эмитентов, допущенные к организованным торгам, и/или активы, входящие в Индекс МосБиржи, и/или денежные средства и/или права требования из договоров, заключенных для целей доверительного управления в отношении указанных активов (максимальная доля в инвестиционном портфеле 15 %); Денежные средства в рублях (максимальная доля в инвестиционном портфеле 100 %).

Размер вознаграждения, которое будет взиматься управляющей компанией в рамках оказания услуги составит: "Плата за размещение" - 1, 5% от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление. Плата за размещение рассчитывается и удерживается Управляющим за каждое поступление имущества в управление. "Плата за управление" - 0, 5% за календарный квартал, рассчитывается от средней оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление.

Возврат активов из доверительного управления осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения Управляющим требования о расторжении Договора, которое является основанием для расторжения Договора.

За счет активов в доверительном управлении совершаются следующие расходы: оплата услуг, сборов и комиссий, связанных с исполнением Договора, в том числе услуг, сборов и комиссий организаторов торговли, депозитариев, регистраторов, брокеров, кредитных организаций, в том числе услуг кредитных организаций по обеспечению осуществления переводов денежных средств в доверительное управление с использованием банковских карт через Интернет-ресурс Управляющего, расходы, связанные с осуществлением прав по ценным бумагам, находящимся у Управляющего по Договору, судебные, почтовые и нотариальные расходы Управляющего, возникшие в связи с осуществлением доверительного управления по Договору, а также иные расходы, связанные с осуществлением доверительного управления активами.

Также Юрасова Л.А. подтвердила, что уведомлена о том, что ПАО "Московский Кредитный Банк" не является поставщиком указанных услуг.

Таким образом, ПАО "Московский Кредитный Банк", как агент, исполнил свои обязательства по предоставлению истцу услуги Доверительное управление ценными бумагами с ведением индивидуального инвестиционного счета в соответствии со стандартными стратегиями управления в полном объеме.

Доводы истца, что она не понимала, договор какого характера заключает, суд отклонил, поскольку счел, что достоверных доказательств подтверждающих данные доводы не представлено. Являясь стороной сложившихся правоотношений, истец должна была проявить ту степень внимательности и осмотрительности, которая от неё требуется согласно характеру этих правоотношений. Подписание уведомления граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО "Московский Кредитный Банк" подтверждает то, что все условия истице разъяснены и понятны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления ПАО "Московский Кредитный Банк" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, не представлено.

Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент подписания заявления о присоединении к Договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная и достоверная информация.

Поскольку оснований для признания недействительным Договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета в соответствии со стандартными стратегиями управления N 260721 -001/IMD030035 от 26.07.2021 г, заключенного сторонами, судом не установлено, как и условий данного договора, ущемляющего права истца, в связи с чем сопутствующие требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также отклонены судом первой инстанции.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что оглашенное в судебном заседании решение не соответствует формулировке решения, изложенного в резолютивной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, приобщенной с согласия лиц, участвующих в деле к материалам дела (т. 2 л.д. 55), следует, что оглашенное решение полностью идентично решению на бумажном носителе - указанному в резолютивной части.

Доводы апелляционных жалоб истца на решение суда и дополнительное решение суда, что к спорным правоотношениям судом должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", который был нарушен ответчиками, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку спорные отношения направлены на извлечение прибыли, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку полагает, что судом первой инстанции в полном объеме дана правильная, основанная на законе оценка, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: