Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1672/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Верушкинса Д. по доверенности и ордеру фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верушкинса Дмитрейса к фио фио сыну Джан фио о взыскании задолженности по договору займа, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору процентного займа от 01.03.2016 в размере сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами, сумма - штраф по договору, а также государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с фио договору займа от 01.03.2016, права требования по которому на основании договора цессии от 12.01.2018 перешли к истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Верушкинса Д. по доверенности и ордеру Ченцов А.В.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца Верушкинса Д. адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о взыскании с ответчика суммы займа, представил в материалы дела копию договора процентного займа от 01.03.2016 между займодавцом фио и заемщиком фио сын Джан фио, из которого следует, что займодавец предоставил заемщику наличные денежные средства в размере сумма, которые заемщик обязался вернуть в срок до 01.03.2021, под 8% годовых от оставшейся суммы заемных средств; копию расписки займодавца и заемщика от 08.03.2016 о получении займодавцем от заемщика денежных средств в размере сумма в счет частичного погашения по договору процентного займа от 01.03.2016; копию договора уступки прав требования (цессии) N1/18 от 12.01.2018, о передаче Верушкинсу Д. за сумма права требования к фио сын Джан фио, возникшего на основании договора процентного займа от 01.03.2016 в размере сумма; копию акта сдачи-приемки документов между цедентом и цессионарием от 12.01.2018.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 420, ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о реальности договора займа от 01.03.2016, при этом суд исходил из того, что 28.04.2019 фио умерла, а каких-либо доказательств, подтверждающих реальную передачу фио наличных денежных средств в указанном договоре займа размере не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что судом не принято во внимание то, что факт передачи заемных денежных средств подтверждается текстом самого договора, из п. 2.1 которого следует, что договор одновременно является актом, удостоверяющим факт приема-передачи суммы займа, а также распиской о частичном погашении займа заемщиком.

Согласиться с указанными доводами не представляется возможными, указанная в договоре, как переданная ответчику наличными денежными средствами сумма займа - сумма является значительной, в связи с чем суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из того, что указание в договоре о получении денежных средств, равно как расписка о частичном их возврате, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судом запроса в Пограничную службу ФСБ России для получения сведений о пересечении ответчиком государственной границы Российской Федерации, и не разрешении ходатайства представителя истца о назначении ответчику адвоката, основанием для отмены решения суда не являются, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: