Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1685/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Луговского К.М., ответчика Луговского С.Г. на определение Никулинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

УСТАНОВИЛ:

Луговская О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Луговского К.М. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец фио и ответчик фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 21.09.2021 исковые требования Луговского К.М. к Луговскому С.Г. и фио о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично, задолженность по договору в размере сумма и расходы по государственной пошлине в размере сумма взысканы с Луговского С.Г, в удовлетворении требований к фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 решение Никулинского районного суда адрес от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Луговского К.М, ответчика Луговского С.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Никулинского районного суда адрес от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Луговского С.Г. - без удовлетворения.

В подтверждение факта несения фио судебных расходов представлены: договор N 070/ф об оказании юридической помощи от 15.10.2020, заключенный с Адвокатским бюро "УНО" адрес, по которому вознаграждение согласовано в размере сумма; квитанции на оплату услуг Адвокатского бюро "УНО" адрес серии ВК N 000065 от 15.10.2020 на сумму сумма, серии ВК N 000066 от 27.10.2020 на сумму сумма; чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.06.2021 об оплате сумма за проведение судебной экспертизы ООО "КЭТРО".

Разрешая заявление, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела". Учитывая результат разрешения спора об отказе в удовлетворении исковых требований к фио, сложность рассмотренного дела, выполненную исполнителем работу в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, принцип разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований фио в полном объеме и взыскании с Луговского К.М. расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма

В частной жалобе фио ссылается на необоснованное удовлетворение требований фио о возмещении издержек, понесенных при производстве судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя фио и не подтвердила возражений ответчика относительно фальсификации доказательств.

Изложенные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и не зависит от мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе или к удовлетворению исковых требований. Поскольку решением суда в удовлетворении иска Луговского К.М. к фио было отказано, то фио, как стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежали возмещению за счет истца Луговского К.М. все понесенные по делу судебные расходы.

Довод частной жалобы Луговского К.М. о том, что он не был надлежащим способом вызван в судебное заседание, опровергается материалами дела, согласно которым о судебном заседании на 02.03.2023 фио извещался судебной повесткой, направленной ему заблаговременно по адресу:... (данный адрес также указан истцом в своей частной жалобе), что соответствует требованиям к судебным извещениям, установленным в ст. 113 ГПК РФ. При этом неполучение Луговским К.М. судебной корреспонденции и ее возврат за истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены определения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на адресате, так как сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскания с истца в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере в силу следующего.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в объем оказанных услуг по договору, и соответственно в их стоимость, представителем фио были включены в том числе, участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, а также подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель фио не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.11.2020, что следует из протокола судебного заседания, а судебное разбирательство 01.02.2021 не состоялось в связи с нахождением судьи в непрерывном процессе, в связи с чем включение в стоимость услуг участие представителя в данных заседаниях нельзя признать правомерным.

Участие представителя фио в суде кассационной инстанции (2 заседания), а также подготовка возражений на кассационную жалобу Луговского С.Г. не была вызвана процессуальными действиями истца, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению фио понесенных на данной стадии судебного разбирательства расходов по оплате услуг представителя, что следует из разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких данных, заявленную фио к взысканию сумму в размере сумма суд апелляционной инстанции признает завышенной. Поскольку в договоре оказания юридических услуг и в заявлении о взыскании судебных расходов расчет заявленной к взысканию стоимости услуг не приведен, суд апелляционной инстанции исходя из степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем фио услуг в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: подготовка письменных возражений на иск, ходатайств, участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, длительности судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца Луговского К.М. в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя с разрешением заявления в данной части по существу о взыскании с Луговского К.М. в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года отменить в части разрешения требований фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В указанной части заявление фио о возмещении судебных расходов разрешить по существу.

Взыскать с Луговского... в пользу Луговской... расходы на оплату услуг представителей в размере сумма

В остальной части определение Никулинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца Луговского К.М, ответчика Луговского С.Г. - без удовлетворения.

Судья -