Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1689/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе адрес на определение Никулинского районного суда адрес от 11 октября 2023 г. которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную техническую оценочную экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить ООО "Центр судебных экспертиз"

... Обязать руководителя предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

На разрешение данных экспертов поставить следующие вопросы:

Какова протяженность бетонного забора адрес и какой фрагмент демонтирован (метраж и количество бетонных панелей)?

Находится ли демонтированная часть бетонного забора в зоне застройки подземного перехода, строительство которого осуществлялось РЖД?

Имеются ли препятствия для восстановления демонтированного фрагмента бетонного забора? Оказывает ли вновь возведенный ОАО "РЖД" строительный объект (подземный переход) негативное влияние на существующие здания, строения, сооружения, объекты инфраструктуры адрес и в чем это выражается? Если такое негативное влияние имеется, то какие мероприятия должны быть выполнены ОАО "РЖД" для минимизации негативного влияния на объекты инфраструктуры адрес и обеспечения нормальной эксплуатации гаражных комплексов с подвальными помещениями с учетом измененных гидрогеологических условий?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать стороны предоставить экспертам свободный доступ в адрес. Обязать истца и ответчика представить в распоряжения экспертов необходимую для проведения экспертизы строительную и проектную документацию. Расходы по проведению экспертизы возложить на федеральный бюджет. О времени и месте проведения экспертизы известить стороны. Экспертизу провести в срок 1 месяц с даты поступления дела в экспертное учреждение.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" (далее - ДКРС ОАО "РЖД"), в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия ответчика и обязать его возместить в натуре вред, причиненный имуществу кооператива, находящемуся по адресу:...

Иск мотивирован тем, что ГСК "Железнодорожник" создан в 1989 г, на земельном участке, выделенном в пользование в установленном законом порядке, по адресу:... расположены 4 капитальных нежилых здания с находящимися в них гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности члена кооператива.

Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29 мая 2019 г. N ДШ-52-Р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд РФ в целях обеспечения размещения объекта "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство адрес изъяты 55 гаражных боксов адрес, но не предусмотрено изъятие какой-либо части земельного участка кооператива.

Истец утверждал, что с ноября 2019 г. ответчик начал совершать самоуправные действия по сносу части гаражей на территории единого комплекса зданий в отсутствие согласованного проекта демонтажа с применением тяжелой строительной техники, в результате чего было повреждено общее имущество кооператива: дорожное полотно подъездных путей к боксам, электрокоммуникации, внешнее освещение территории, система видеонаблюдения, нарушена прочность конструкций оставшихся строений, а также создана угроза жизни и здоровью граждан, пользующихся оставшимися гаражными боксами.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ущерб, причиненный противоправными действиями по осуществлению строительства с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, истец полагал, что единственным эффективным способом восстановления прав владельцев гаражных боксов, нарушенных ответчиком, будет возложение обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре способом, указанным в иске.

Решением Никулинского районного суда адрес от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г, иск удовлетворен частично.

На ДКРС ОАО "РЖД" возложена обязанность произвести восстановление гаражей N 223, N 244, N 135 по адресу: г... 1; устройство защитных и отделочных слоев сооружений; восстановить отмостку по всему периметру строений 1, 2, 3 по адресу:... произвести замену гидроизоляционного покрытия кровли строений 1, 2, 3 по адресу:... привести разработку системы отвода атмосферных осадков от строительных конструкций строений 1, 2, 3 по адресу:... предусмотреть систему дренажа или водопонижения строений; произвести замену поврежденных и подверженных коррозии металлических связей строений в части гаражей N223, 244, 135; произвести восстановление разрушенных бетонных панелей забора 45 метров со стороны метро "Аминьевская"; освободить и восстановить дорожное полотно подъездного пути на адрес, перекрытого бетонными панелями, в соответствии с требованиями пожарной пожарной безопасности; произвести замену поврежденного электрокабеля к строениям, находящимся на адрес "Железнодорожник", восстановив подключение электросети к внешнему уличному освещению ГСК. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При определении конкретного способа восстановления в натуре нарушенных прав истца районный суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста АНО "Независимая экспертиза зданий и сооружений" N 027С-10.11.21, выполненное 11 января 2022 г. по результатам осмотра 4- объекта, проведенного в период с 11 ноября 2021 г. по 29 декабря 2021 г.

Из этого заключения следует, что строительные конструкции трех спорных гаражей N223 (строение 1); N 244 (строение 2); N 135 (строение 3) имеют следующие дефекты: множественные места намокания строительных конструкций стен как надземных этажей исследуемых строений, так и подвальных помещений; места с образованием сеток нитевидных трещин в отделочных слоях и защитном слое бетона строительных конструкций; биологические повреждения стен сооружения, образование грибка; коррозия металлических связей.

Причиной образования дефектов специалиста признал демонтажные работы, проводимые в непосредственной близости от строительных конструкций исследуемых сооружений, которые без проведения восстановительных мероприятий сооружений гаражей создают угрозу жизни, здоровью и имуществу находящихся в них лиц; эксплуатация сооружений без проведения ремонтно-восстановительных мероприятий не представляется возможным.

В заключении также приведен перечень мероприятий, необходимых для приведения строительных конструкций трех гаражей в работоспособное состояние в целях их безопасной эксплуатации.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию его сторонами с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и возражений на него, относились вопросы о том: в каком техническом состоянии находились объекты инфраструктуры адрес (нежилые здания, дорожное покрытие, ограждение, инженерные системы) в 2019 г, когда было принято решение уполномоченного органа об изъятии части гаражей для государственных нужд и когда ответчиком были совершены первые фактические действия по их сносу: были ли строения 1-3 оборудованы отмосткой, дренажной системой, системой водопонижения, имелась ли гидроизоляция на кровле; находилось ли дорожное покрытие в нормативном состоянии до ввода ответчиком тяжелой строительной техники на территорию кооператива; какова была протяженность забора из бетонных плит и был ли он установлен с соблюдением градостроительных требований; какие именно мероприятия необходимо было выполнить для приведения строений и отдельных гаражных боксов в первоначальное состояние без улучшения их качеств; возможно ли проведение предложенных истцом восстановительных мероприятий с учетом представленного ответчиком проекта организации работ по демонтажу линейного объекта и строительству адрес, прошедшего государственную экспертизу, в том числе: на предмет восстановления разрушенных бетонных блоков ограждения адрес "Железнодорожник" со стороны метро "Аминьевская" при наличии установленной в соответствии с проектом сетки-ограждения адрес, а также возможности и необходимости восстановления гаража N 223, запланированного к сносу в числе других 55 гаражных боксов, изъятых для государственных нужд по распоряжению от 29 мая 2019 г.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель истца адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части определение суда соответствует закону.

Принимая во внимание, что для проведения по делу экспертизы, с учетом характера поставленных перед экспертами вопросов, требуется время, учитывая, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов дела является невозможным, исходя из того, что проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросам непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по данному гражданскому делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу судебная коллегия находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами по данному гражданскому делу.

Довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, поскольку это затягивает производство по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: