Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33-1694/2024

13 февраля 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Солоповой К.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кустовой Н.В. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Кустова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Баимская", ООО "КАЗ Минералз" о признании приказа незаконным и его отмене, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, а именно обязать ООО "УК Баимская" оформить трудовые отношения. Требования истца были мотивированы тем, что приказом N *** от***. истец уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, поскольку полагает его мнимым, до принятия решения о сокращении истца, началась процедура подготовки сделки по продаже имущества, 15.08.2023г. истцу стало известно о смене собственника имущества организации (работодателя). Ответчик осуществлял деятельность по управлению проектом "Песчанка". В трудовые функции истца входило осуществление руководство работами, в соответствии с потребностями данного проекта. ООО "УК Баимская", его юридический и фактический адрес, а также руководство совпадает с такими же данными ООО "КАЗ Минералз", часть работников ответчика были переведены в ООО "УК Баимская", все полномочия по управлению проектом "Песчанка" также переданы от ответчика к ООО "УК Баимская". Более того, ООО "УК Баимская" размещено объявление на вакансию руководителя группы по недропользованию, с идентичными функциональными обязанностями, которую занимала истец в ОООО "КАЗ Минералз". Фактическая смена собственника организации не является основанием для увольнения истца, с учетом занимаемой должности.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22.09.2023г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 19.10.2023 года.

25 сентября 2023 года, от ответчика ООО "КАЗ Минералз" поступило ходатайство о возврате искового заявления Кустовой Н.В, поскольку аналогичный спор сторон уже рассмотрен.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года исковое заявление в полном объеме возвращено Кустовой Н.В.

Не согласившись с данным определением, Кустова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, тождественный спор должен находиться в производстве суда, то есть быть принятым к рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2023г, требования Кустовой Н.В. к ООО "КАЗ Минералз", ООО "Норд Рим", ООО "УК Баимская" о признании приказа об увольнении N *** от ***. незаконным, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, об обязании ООО "УК Баимская" и ООО "Норд Рим" пригласить истца в письменной форме на работу в порядке перевода оставлены без удовлетворения.

Исходя из анализа настоящего искового заявления и указанного судебного акта, истцом заявлены требования к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям. Тот факт, что истцом приведены дополнительные доводы несогласия с увольнением, как верно указал суд, не являются снованиями полагать, что требования не тождественны. Новые основания иска, вопреки доводам частной жалобы, не заявлены.

Ранее состоявшимся решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2023г. проверена процедура и порядок увольнения истца, нарушение прав не установлено, не установлено оснований и для обязания ООО "УК Баимская" заключить с истцом трудовой договор, как и предлагать истцу должности, поскольку ответчики являются самостоятельными юридическими лицами.

Возвращая исковое заявление, судья обосновано пришел к выводу о том, что спор сторон рассмотрен Пресненским районным судом г. Москвы, сведений о вступлении данного решения в законную силу не имеется, соответственно имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Кустовой Н. В. - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.