Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1698/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Ондар Т.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Матиевич А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Матиевич А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ООО "Главэксплуатация" (ИНН 5047233218, КПП 771601001) задолженность в размере 80 303, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 12 446, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 762, 31 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главэксплуатация" обратился с исковым заявлением к ответчику Матиевич А.А. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Главэксплуатация" (прежнее наименование "Брестроп") осуществляет деятельность по управлению МКД расположенного по адресу: АДРЕС. Матиевич А.А. является собственником жилого помещения N НОМЕР, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Отдельный договор управления многоквартирным домом в письменной форме между сторонами не заключен.

Условия Договора управления многоквартирным домом утверждены на общем собрании собственников, решения являются обязательными для всех собственников жилых и нежилых помещений. Согласно п. 2.4.4 Договора, собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате, у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

С учетом уточненных исковых требований размер задолженности ко взысканию заявлен в сумме 80 303, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 12 446, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 762, 31 руб.

Представитель истца ООО "Главэксплуатация" - Батыгин Д.Ю. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Матиевич А.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матиевич А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Главэксплуатация" по доверенности Батыгина Д.Ю, возражавшего против доводов жалобы, истца Матиевич А.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр лицензий г. Москвы сведения, Общество с ограниченной ответственностью "Брестроп" (в настоящее время "Главэксплуатация") осуществляет деятельность по управлению МКД расположенного по адресу: АДРЕС.

Матиевич А.А. является собственником жилого помещения N НОМЕР, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Отдельный договор управления многоквартирным домом в письменной форме между сторонами не заключен.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате, у нее образовалась задолженность в размере 80 303, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N НОМЕР района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с Матиевич А.А. в пользу истца ООО "Главэксплуатация" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 44 148, 39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N НОМЕР района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обязанность своевременно оплачивать расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию возложена на ответчика как на собственника квартиры в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства факта и объема выполненных работ с надлежащим качеством и понесенных затрат на содержание дома.

С указанными доводами ответчика суд не согласился, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца, следует, что ООО "Брестроп" (ООО Главэксплуатация") надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из представленных договоров, они заключены истцом в период, за который ООО "Брестроп" (ООО Главэксплуатация") просит взыскать образовавшуюся задолженность ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд сослался на п. 104 Постановления Правительства РФ 06.05.2011 года N 354 (ред. от 28.12.2021 года) " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") которым установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальный услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г"-"ж" пункта 17 настоящих Правил, аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в любой форме - письменно или устно (в том числе по телефону). При наличии предусмотренных оснований возможна организация проверки по указанным обстоятельствам с участием как потребителя, так и исполнителя коммунальной услуги.

Как следует возражений ответчика на исковые требования истца, потребители коммунальной услуги обращались в Управу району АДРЕС, МЖИ по ЗАО г. Москвы, которыми проводились обследования общего имущества дома, о чем составлялись акты.

Исполнитель услуги - управляющая организация - о проводимых мероприятиях не извещалась, представитель ООО "Брестроп" (ООО Главэксплуатация") при обследовании помещений не присутствовал, факты нарушений, указанных в представленных актах, истец отрицает.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд посчитал, что доводы ответчика о ненадлежащем содержании общего домового имущества не могут быть приняты во внимание. В связи с чем пришел к выводу, что начисление платы за предоставляемые услуги со стороны истца являлось законным и обоснованным и не нарушало положений действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о некачественности предоставляемых ответчикам услуг по содержанию и ремонту дома, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика в части несогласия с размером ставки за содержание и ремонт помещения в размере 28 руб. 48 коп. судом отклонены как несостоятельные с указанием на то, что в соответствии с конкурсной документацией ООО "Брестроп" (ООО "Главэксплуатация") подтвердило ставку за содержание и ремонт в размере 25 руб. 20 коп. Начисления по такой ставке проводились в период ГГГГ. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 года N1899-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 года N1899-ПП и от 29.09.2009 года N1030-ПП" размер ставки был изменен. Согласно Постановлению, ставка за услугу "Содержание и ремонт общего имущества" с 01.01.2022 года для домов, оборудованных лифтом и мусоропроводом, составляет 28 руб. 48 коп. за кв.м. (без учета вывоза ТКО).

Услуга "Обращение с ТКО", входившая в ставку "Содержание и ремонт общего имущества", в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы (Приказ ДЭПиР г. Москвы) N 170 от 09.11.2021 года, включена отдельной строкой с утвержденным тарифом.

Тариф за обращение с ТКО применен в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.11.2021 года N170-ТР "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, осуществляемую ГУП "Экотехпром" на 2022 год и исходя из нормативов, утвержденных распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 29.09.2021 года N 01-10-14-194/21 "Об утверждении нормативов накопления ТКО". Стоимость услуги составляет 7, 27 руб. за кв.м. жилого помещения.

Вопреки доводам ответчика суд посчитал, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, а также наличие у ответчика задолженности, при этом принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 80 303, 12 руб, а также пени в сумме 12 446, 11 руб.

С указанными выводами судебная коллегия в полном объеме согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

Так, в материалы дела представлены акты составленные комиссией в числе, как жителей дома, так и независимыми лицами с участием контролирующих органов относительно оказания/неоказания услуг, согласно которых в ходе комиссионного обследования МКД по адресу: ул. Б. Очаковская, д. 44 и д. 44, корп.1, выявлены нарушения в части содержания общедомового имущества включая антисанитарное состояние подъездов, неисправность лифтового обслуживания, захламление пожарных шкафов, повреждения, неисправности, общего имущества, протечки, наличие вандальных надписей и др. (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-109 т. 1)).

В материалы дела представлено предписание Мосжилинспекции в адрес ООО "Главэксплуатация" от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по устранению выявленных нарушений (л.д. 199-200 т. 1), акт проверки (л.д. 201 т. 1), постановление Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований ООО "Главэксплуатация" о признании недействительным распоряжения Управы района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР отказано. В рамках рассмотрения спора судом установлено, что должным образом обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе в котором проживает ответчик, ООО "Главэксплуатация" не исполнены, что выразилось в многочисленных жалобах жителей в адрес Управы района на портале Правительства г. Москвы "Наш город".

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащим исполнении управляющей компанией своих обязательств подтверждены письменными материалами дела, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом данные доводы не опровергнуты. А сам факт заключения истцом договоров со сторонними организациями не свидетельствует об отсутствии выявленных комиссией нарушений в части содержания общедомового имущества.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а истцом ООО "Главэксплуатация" указанные требования не соблюдены, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Матиевич А.А. представила свой контррасчет задолженности за спорный период, согласно которому оплата за водоотведение, отопление, теплоэнергию оставлены ею без изменения и согласуются с отчетом истца, а содержание и ремонт общего имущества снижен с учетом имеющихся недостатков оказанной ООО "Главэксплуатация" услуги.

Коллегия принимает во внимание представленный ответчиком расчет, которой стороной истца не опровергнут и согласно которому задолженность Матиевич А.А. за содержание и ремонт общего имущества за спорный период времени составит 12819, 11 руб. вместо заявленного истцом 23486, 34 руб.

При этом доводы ответчика о неправомерности взимания платы за охрану территории коллегия не может признать обоснованными, поскольку несение данных расходов подтверждено заключенными договорами с ЧОП, а сама дополнительная услуга (организация охранных услуг КПП, патруль по внутри дворовой территории, круглосуточно) была утверждена решением общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР).

Ответчик не оспаривала факт нахождения в доме круглосуточно дежурного лица, полагала, что, по сути, он является "вахтером". Однако учитывая, что каких-либо жалоб о ненадлежащей услуге по охране территории дома от ответчика не поступало, оснований полагать, что указанная истцом услуга не подлежит оплате, коллегия не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 69498, 04 руб, включая коммунальные услуги - 46 531, 43 руб, содержание и ремонт общего имущества 12 819, 11 руб, охрана 5 709, 11 руб, обращение с ТКО 1 775, 54 руб, электроэнергия в целях СОИ 2 662, 85 руб.

Изменяя решение суда в части взысканной суммы задолженности, коллегия изменяет размер суммы пени. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает возможным взыскать с Матиевич А.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Матиевич А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ООО "Главэксплуатация" (ИНН 5047233218, КПП 771601001) задолженность в размере 69 498 руб. 04 коп, пени в сумме 7 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 762, 31 руб.

В удовлетворении большей части требований ООО "Главэксплуатация" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: