Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-1700/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Храмцовой М.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Восточный" в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года по 24.10.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Восточный" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Восточный" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по момент фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения в размере сумма, юридических расходов в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Восточный" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Восточный" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 424, ч. 1 ст. 454, ст. 395, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было установлено судом первой инстанции, между гражданином РФ фио и ООО "Восточный" был заключен Договор участия в долевом строительстве NКот-9(кв)-2/5/3(3)(АК) от 29.09.2020.

07.12.2021 года между фио и ООО "ПИК-Брокер" был заключен Договор NУП/1-NКот-9(кв)-2/5/3(3)(АК) уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве NКот-9(кв)-2/5/3(3)(АК) от 29.09.2020.

21.12.2021 года между фио и ООО "ПИК-Брокер" был заключен Договор NУП/2-NКот-9(кв)- 2/5/3(3)(АК) уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве NКот-9(кв)-2/5/3(3)(АК) от 29.09.2020.

Объект долевого строительства - квартира N 531, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес получена истцом по акту приема-передачи 30.10.2022.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта NЭЗ-2801-1-23 по выявлению недостатков и определению стоимости выявленных дефектов, подготовленного ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

Досудебная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворена не была.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, в связи противоречивостью доказательств, а также несогласием с заявленным размером стоимости работ по устранению недостатков, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Никулинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертов N11-08-23/3893/2023 в объекте долевого строительства по договору долевого участия в строительстве NКот-9(кв)-2/5/3(3)(АК) от 29.09.2020 г. в квартире N531, расположенной по адресу: адрес, г. адрес имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире N531 расположенной по адресу: адрес, городской адрес составляет сумма Выявленные недостатки (дефекты) в квартире N531, расположенной по адресу: адрес, городской адрес являются устранимыми, то есть не являются существенными. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире N531, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, не являются препятствием для использования жилого помещения по назначению.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом заключения судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданный ответчиком ООО "Восточный" истцу объект долевого строительства имеет строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем взыскал с ООО "Восточный" в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2023 по 24.10.2023, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по момент фактического исполнения решения суда, судом было отказано, с указанием на неисполнимость решения суда без указания конкретного размера неустойки и на право истца обратиться в суд с самостоятельными требованиями, при допущении ответчиком дальнейшей просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судом было отказано, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то есть в период действия моратория.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, соотношением судебных расходов с объемом защищаемых прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 24.10.2023 (116 дней просрочки) в размере сумма Суд, признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до сумма, указав, что указанный размер не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку за заявленный истцом период с 01.07.2023 по 24.10.2023 в размере сумма, полагая указанную сумму, с учетом всех обстоятельств дела, разумной и справедливой, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, полагая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В этой связи решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 25.10.2023 по момент фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным, поскольку оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки на будущее время подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "Восточный" в пользу фио неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму сумма за период с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Также изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит сумма, в том числе сумма - за требования имущественного характера сумма (сумма до применения ст. 333 ГК РФ к неустойке), сумма -за требования неимущественного характера.

Доводы истца о направлении ответчику повторной претензии, в период рассмотрения спора в суде, на выводы суда об отказе во взыскании штрафа не влияют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку срок удовлетворения требований потребителя, исходя из первоначально направленной ответчику претензии, приходился на период действий моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N479, что не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа судом было обоснованно отказано.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 24.10.2023, государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Восточный" в пользу Нелипа фио неустойку в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, Решение Никулинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года в части отказа во взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Восточный" в пользу Нелипы фио неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму сумма за период с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: