Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1706/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6767/2023 по апелляционной жалобе... Т.Э. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2023 г, которым постановлено:

Иск ООО "Нэйва" к... Т.Э. (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с... Т.Э. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскивать с... Т.Э. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.02.2023 г. до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к... Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.07.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключён кредитной договор, по которому... Т.Э. был выдан кредит на сумму сумма на срок до 23.04.2028 г. под 27% годовых; в установленные графиком платежей сроки ответчик не погашала задолженность, не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы основного долга сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, проценты до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Нэйва" в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик... Т.Э. в суд не явилась; её представитель в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. последний платёж по кредитному договору был произведён ответчиком в 2016 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит... Т.Э. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера госпошлины, общей суммы взыскания, в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.ст.387-389 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона, об условиях уступки требования и её форме; ст.ст.196, 200, 205 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.07.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и... Т.Э. был заключён кредитный договор N 52181/13 на сумму сумма до 23.04.2028 г. под 27% годовых.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключён договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО "АМАНТ" перешло право требования по договору N 52181/13 от 16.07.2013 г. 19.10.2018 г. между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключён договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО "Долговой центр МКБ" перешло право требования по договору N 52181/13 от 16.07.2013 г. 11.03.2022 г. между ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "Альтафинанс" был заключён договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО "Альтафинанс" перешло право требования по договору N 52181/13 от 16.07.2013 г. 11.04.2022 г. между ООО "Альтафинанс" и ООО "Нэйва" был заключён договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО "Нэйва" перешло право требования по договору N 52181/13 от 16.07.2013 г.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований. Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период до мая 2020 г.; доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд, представлено не было.

Поскольку доказательств полной оплаты кредита, отсутствия задолженности, её иного расчёта ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика... Т.Э. сумму основного долга в размере сумма Также суд взыскал с ответчика проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга с 02.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, т.к. требования были заявлены по состоянию на 01.02.2023 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в заявленном размере сумма, тогда как заявленные требования были удовлетворены частично - в размере сумма, а потому сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежала взысканию в размере сумма; общая сумма взыскания с учётом этого будет равна сумма; решение суда в этой части в соответствии со ст.328 ГПК РФ подлежит изменению.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика... Т.Э.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, кроме размера госпошлины, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчётом задолженности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции представленный истцом расчёт проверил, признал его соответствующим условиям договора с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Доказательств иного расчёта задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Судебная коллегия считает, что суд правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данный срок начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... Т.Э. о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 02.02.2023 г. до дня фактического исполнения обязательств, являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда быть не могут, т.к. расчёт задолженности был произведён по состоянию на 01.02.2023 г.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик взяла на себя обязательства по заключённому кредитному договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, его иной суммы, иной суммы задолженности ей представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика... Т.Э. с учётом применения срока исковой давности. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2023 г. изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с... Т.Э. в пользу ООО "Нэйва", а также общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с... Татьяны Эдуардовны (паспортные данные) в пользу ООО "Нэйва" (ИНН...) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи