Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1710/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) истца Зайцевой Евгении Тимофеевны на решение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайцевой Евгении Тимофеевны к Самойловой Марине Петровне о признании договора дарения, завещания недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от 20 января 2021 года, заключенного между фио и Самойловой М.П, а также признании недействительным завещания фио от 30 октября 2020 года, ссылаясь на то, что умерший фио при жизни злоупотреблял алкоголем и не руководил своими действиями при заключении спорных договора и завещания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Зайцева Е.Т. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представители истца Зайцевой Е.Т. по ордеру адвокат Гербов И.Г. и фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Зайцева Е.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Самойлова М. П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Самойловой М. П. по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус фио, представитель ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей Зайцевой Е.Т. по ордеру адвоката фио и фио, поддержавших доводы жалобы, представителя Самойловой М. П. по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2021 года умер сын Зайцевой Е.Т. - фио

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом фио, к которому обратилась истец с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына фио, завещанием от 30 октября 2020 года фио квартиру по адресу: адрес завещал Самойловой М.П.

Кроме того, установлено, что 20 января 2021 года между фио (даритель) и Самойловой М.П. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передал одаряемой квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Для проверки доводов Зайцевой Е.Т. о том, что в момент подписания завещания от 30 октября 2020 года и договора дарения фио злоупотреблял спиртными напитками и в связи с постоянным пьянством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом определением от 18 мая 2023 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов N279-4 от 18 июля 2023 года, комиссия пришла к заключению, что фио страдал синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с появлением соматоневрологических нарушений, что являлось причиной его смерти. Однако в связи с отсутствием в представленных материалах дела детального описания психического состояния фио в период составления завещания 30 октября 2020 года и подписания договора дарения квартиры 20 января 2021 года, с учетом неоднозначности свидетельских показаний - дифференцированно оценить имевшиеся у фио нарушения психики, их степень выраженности, установить наличие либо отсутствие в юридически значимые периоды психотической симптоматики, запойных состояний и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить или при составлении завещания и договора не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела показывает, что в связи с противоречивым характером показаний свидетелей, а также недостаточностью в материалах дела и медицинской документации объективных и однозначных сведений о поведении фио в юридически значимый период, более подробно исследовать индивидуально-психологические особенности фио, установить наличие у него внушаемости, подчиняемой, отсутствие критичности, которые могли бы существенно снизить или ограничить его способность руководить своими действиями в период составления и подписания завещания и договора не представляется возможным.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено, а судом не добыто объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что фио в момент составления и подписания завещания и договора дарения, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе Зайцева Е.Т, не соглашаясь с решением суда, излагает обстоятельства дела и указывает, что о смерти сына она узнала уже после его похорон, что уже свидетельствует о намерении ответчика скрыть факт смерти фио, чтобы имелась возможность оформить документы на квартиру, также Самойлова М.П. возражала в перезахоронении сына.

Указанные обстоятельств не являются правовыми доводами и не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Довод о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что фио длительный период времени находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит установленным судом обстоятельствам. Доказательств, в подтверждение данного факта истцом представлено не было, а заключением комиссии экспертов не подтверждено, поскольку не представилось возможным установить наличие у фио внушаемости, подчиняемой, отсутствие критичности, которые могли бы существенно снизить или ограничить его способность руководить своими действиями в период составления и подписания завещания и договора дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец является наследником первой очереди, однако завещание составлено на постороннего человека, с которым сын не состоял ни в каких отношениях, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Довод о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, противоречит материалам дела.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано о том, что после получения заключения экспертов стороной истца было заявлено ходатайство о направлении запроса для получения гистологического заключения крови и мочи от 23 сентября 2021 года, о направлении запроса в роддом для подтверждения того, что у фио с рождения мелось заболевание - гидроцефалия головного мозга. Однако как указано судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанная медицинская документация не относится к юридически значимому периоду, гистологическое заключение составлено после смерти фио При этом коллегия обращает внимание, что фио 23 марта 2019 года было выдано водительское удостоверение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не допросил специалиста врача - нарколога фио, для пояснений по судебному заключению, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное лицо не являлось экспертом при проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, тогда как оценка представленных доказательств, в том числе, заключения экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать, что фио на момент составления завещания и подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и(или) руководить ими, однако достоверных и надлежащих доказательств тому истец не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось...

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) истца Зайцевой Евгении Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: