Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33-1716/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Всеволожский" в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Всеволожский" в пользу фио, паспортные данные неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Всеволожский", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков машиномест и общего имущества в сумме сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма, в обоснование требований указал, что 13 ноября 2018 г. истец заключил с ООО "Покровский" договоры NN ПБ-ММ-19, ПБ-ММ-21, ПБ-ММ-1, ПБ-ММ-2, ПБ-ММ-18, ПБ-ММ-20 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - Апарт-отеля, расположенного по адресу: адрес. Решением Никулинского районного суда от 23 июля 2021 г. на ООО "Покровский" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки покрытия пола и бетонной стяжки пола в границах машиномест NN 1, 2, 18, 19, 20, 21, а также в границах помещения подземной автостоянки, относящегося к общему имуществу собственников, в здании по адресу: адрес, путем выполнения работ по снятию напольного покрытия, снятию стяжки, работ по устройству новой стяжки и напольного покрытия, с соблюдением требований проектной документации, а также строительных норм и правил. За период с 13 ноября 2021 г. по 6 июля 2023 г. ремонт не завершен, недостатки не устранены.

Представитель истца фио на судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Всеволожский" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Всеволожский" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также указывая на то, что на ответчика возложена двойная ответственность обжалуемым решением суда и решением Никулинского районного суда адрес от 23 июля 2021 г.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Всеволожский" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, 13 ноября 2018 г. истец заключил с ООО "Покровский" договоры NN ПБ-ММ-19, ПБ-ММ-21, ПБ-ММ-1, ПБ-ММ-2, ПБ-ММ-18, ПБ-ММ-20 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - апарт-отеля, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с указанными договорами, ООО "Покровский" обязалось передать истцу машиноместа номер 19 площадью 14, 8 кв. м, номер 21 площадью 15, 2 кв.м, номер 1 площадью 30, 7 кв.м, номер 2 площадью 30, 8 кв.м, номер 18 площадью 17, 6 кв.м, номер 20 площадью 16, 5 кв.м, в первом квартале 2019 г. (п. 2.3 вышеуказанных договоров).

Машиноместа переданы истцу застройщиком летом 2019 года, истец подписал акты приема-передачи машиномест.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 июля 2021 г. постановлено: обязать ООО "Покровский" в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки покрытия пола и бетонной стяжки пола в границах машиномест NN 1, 2, 18, 19, 20, 21, а также в границах помещения подземной автостоянки, относящегося к общему имуществу собственников, в здании по адресу: адрес, путем выполнения работ по снятию напольного покрытия, снятию стяжки, работ по устройству новой стяжки и напольного покрытия, с соблюдением требований проектной документации, а также строительных норм и правил; взыскать с ООО "Покровский" в пользу фио неустойку (пеню) за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ООО "Покровский" в пользу фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 6 месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 09 марта 2022 г. произошла реорганизация в форме присоединения ООО "Покровский" к ООО "Всеволожский".

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13 ноября 2022 г. по 06 июля 2023 г.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как постановлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции полагал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу предоставлены альтернативные места для машин, отклонены, поскольку правого значения не имеют и на отсутствие обязанности по оплате законной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объектов не влияют, но учтены, как одно из оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд первой инстанции считал обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Консалт групп" заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по договору составила сумму в размере сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленным чеком.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, а также размер подтвержденных расходов, суд определилко взысканию в пользу истца в качестве оплаты расходов на услуги представителя сумму в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику применена двойная мера ответственности по взысканию неустойки обжалуемым решением и ранее принятым решением суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку взысканная решением Никулинского районного суда адрес от 23 июля 2021 г. неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма за каждый день по своей правовой природе является судебной и не освобождает должника от гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена в данном случае, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении судом норм материального права при взыскании неустойки, учитывая, что предметом спора являются машиноместа, расположенные в апарт-отеле, которые не относятся к жилым помещениям, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что правоотношения сторон ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, которое обязательно при рассмотрении настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ), и которым с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за предыдущий период.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи