Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1737/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ТСН адрес на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3398/23 (УИД 77RS0029-02-2023-004641-42) по иску фио к ТСН адрес возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ТСН адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес. На протяжении длительного времени истец не может использовать принадлежащее ему помещение (гараж N 169) по его назначению по причине проникновения воды в период дождей и оттепели в здание гаражного комплекса. Подтопление гаражного бокса истца привело к причинению ущерба как гаражному боксу, так и транспортному средству истца.

Просит суд о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража истца (гараж N 169), находящегося по адресу: адрес. На основании заявления об уточнении исковых требований от 28 августа 2023 года, принятого протокольным определением суда от 30 августа 2023 года, истец просит взыскать с ответчика ТСН адрес стоимость возмещения материального ущерба в размере 89 206 рублей 00 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 18 052 рубля 00 копеек.

Решением Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, с учетом определения Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года об исправлении описки, постановлено: взыскать с ТСН адрес (ИНН 7733382681) в пользу истца фио (паспортные данные...) денежные средства в размере 89 206 рублей 00 копеек, судебные расходы 14 876 рубля 00 копеек, штраф 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСН адрес (ИНН 7733382681) в пользу ООО "ЭКС Групп" (ИНН 9721094178) расходы на судебную экспертизу 65 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ТСН адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ТСН адрес - фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником машиноместа N 169, расположенного по адресу адрес (том 1 л.д. 6) и автомобиля Форд Маверик с регистрационный знак ТС (л.д. 7).

В январе 2023 года истцом было обнаружено, что в результате залива было повреждено принадлежащее ему на праве собственности имущество: указанное нежилое помещение (гараж N169) и автомобиль марки Форд Маверик с регистрационный знак ТС, на кузове которого произошло разрушение лакокрасочного покрытия.

Управляющей компанией в данном гаражном комплексе является ТСН "ГК адрес" (ИНН 7733382681). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видом деятельности ответчика является "управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Истцом были представлены экспертные заключения ООО "Судебно-экспертный Центр" от 23 марта 2023 г. N 386-23Р в части повреждения автомобиля истца сумма ущерба составила 50 111, 98 руб, от 23 марта 2023 г. N 223/23 в части повреждения гаража истца сумма ущерба составила 235 044, 60 руб, всего: 285 160, 58 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась как вина в причинении ущерба истцу, так и его размер, в связи с чем определением суда от 22 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКС Групп" достоверно определить причины проникновения воды в машиноместо N 169, расположенное по адресу адрес не предоставляется возможным по причине отсутствия возможности определить точный источник поступления воды, однако наиболее вероятной причиной проникновения воды в машиноместо N 169 расположенное по адресу адрес является следствие строительной (эксплуатационной) неисправности общего имущества гаражного комплекса; стоимость восстановительного ремонта машиноместа N 169, расположенного по адресу адрес, вследствие проникновения в него воды, округленно составляет: 83 206 (Восемьдесят три тысячи двести шесть) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Маверик регистрационный знак ТС для устранения повреждений, полученных вследствие проникновения воды в машиноместо N 169, расположенное по адресу: адрес, составляет: 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Судебным экспертом установлено, что попадание воды в машиноместо N 169 происходило через стыки плит перекрытий, а также в местах примыкания плит перекрытий к стенам и опорным балкам, о чем свидетельствуют характерные следы шелушения краски в данных местах (том 2 л.д. 15). В ходе проведения натурного осмотра фасада и кровли здания экспертом было установлено, что присутствуют повреждения межпанельных швов в непосредственной близости машиноместа 169, через которые могут просачиваться атмосферные осадки, а также свежие следы ремонта кровельного покрытия и места скопления воды на кровле, расположенной над машиноместом 169.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заливы машиноместа истца вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком - управляющей компанией гаражного комплекса.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения ООО "ЭКС Групп", поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, заключение судебной экспертизы правильно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Судебная коллегия отказывает в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "ЭКС Групп", которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика не было предоставлено время для выбора экспертной организации для проведения судебной экспертизы опровергается материалами дела, а именно 13 июня 2023 года судебное заседание было отложено для подготовки вопросов эксперту и выборе экспертной организации (л.д. 118 т. 1), при этом данная запись в протоколе не оспорена в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на неприменение к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договор с истцом не был заключен. Судебная коллегия считает данный довод необоснованным, так как право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет (п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи