Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1767/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

"В иске Догадина Олега Алексеевича (ИНН 771921452484) к ООО "Рестор" (ИНН 7709678550) о защите прав потребителя отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Догадин О.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Рестор" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств за товар в размере сумма, неустойки по состоянию на 21.02.2023 г. в размере сумма, а далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.02.2022г. истец приобрел в магазине ответчика мобильный телефон марки Apple Iphone 11, IMEI, стоимостью сумма В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению: функции мобильной связи и интернета были недоступны. 01.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики и устранением недостатков товара. 10.03.2022г. был получен ответ, согласно которому причиной возникновения недостатков товара является "несанкционированные модификации в нем", а также истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта товара. 12.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить товар, ответ на которую не поступил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Догадин О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара, однако истцом таких доказательств суду не представлено, как не представлено и доказательств, что недостаток проявлялся вновь после его устранения.

С указанными выводами коллегия не может согласиться в силу следующего.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 26.02.2022 г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 11, IMEI, стоимостью сумма

В ходе эксплуатации указанного товара не позднее 01 марта 2022 года в товаре был обнаружен недостаток - функции мобильной связи и интернета были недоступны.

01.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики и устранении недостатков в товаре, в ответ на которое 10.03.2022г. ответчик сообщил о том, что причиной возникновения недостатков товара является "несанкционированные модификации в нем", истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта товара.

12.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить товар, ответ на которую не поступил.

На основании определения суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Тв-1547 от 26.12.2022 года ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", в предоставленном на исследование смартфоне выявлен дефект - нарушение связи центральным процессором и модемом. Эксперт указал, что имеет основания полагать, что выявленный дефект возник вследствие наличия производственного брака.

При этом из особого мнения эксперта следует, что согласно акту сервисного центра N 304071 по заявке 12-304071 от 01.03.2022г, причиной возникновения неисправности являются "несанкционированные модифкации". Однако выявленные в ходе настоящего экспертного исследования повреждения и загрязнения могли возникнуть только в результате разборки и проведения определенного рода манипуляций. До начала проведения настоящего экспертного исследования смартфон находился в ремонтном центре Apple и в акте выполненных работ AppleCare явно не указаны выявленные признаки разборки смартфона. Эксперт имеет основания полагать, что выявленные повреждения и загрязнения могли возникнуть в результате манипуляций, проведенных в ремонтном центре. На основании этого эксперт не имеет оснований классифицировать выявленный дефект смартфона как эксплуатационный.

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку вывод эксперта о производственном характере дефекта носит предположительный характер, в акте выполненных работ AppleCare явно не указаны выявленные признаки разборки смартфона, при этом согласно акту сервисного центра N 304071 по заявке 12-304071 от 01.03.2022г, причиной возникновения неисправности являются "несанкционированные модифкации", что говорит о несанкционированном вмешательстве в смартфон.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В данном случае заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам, в частности эксперт указал, что в предоставленном на исследование смартфоне выявлен дефект - нарушение связи центральным процессором и модемом, что выявленный дефект возник вследствие наличия производственного брака.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт ответил на поставленный судом вопрос, указав на то, что в телефоне истца имелся производственный брак, а также отсутствие иных доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" недостоверным доказательством по делу.

Поскольку выводы суда об отказе в иске противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, то поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, что в проданном истцу телефоне Apple Iphone 11, IMEI имелся производственный брак, что подтверждено заключением судебной экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией в течение пятнадцати дней со дня передачи телефона, то требования истца о возврате уплаченных за телефон денежных средств являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то ООО "Рестор" в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств по делу судебная коллегия полагает возможным определить в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком были допущено нарушение срока за невыполнение требования истца, то истец вправе требовать выплаты ему неустойки с учетом моратория (Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.) за период с 20 марта 2022 года 31 марта 2022 года, а также за период с 02 октября 2022 года по 08 февраля 2024 года (дата вынесения решения), общий размер которой составит сумма, исходя из 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости товара, то есть до сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом категории спора, объема допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не установив правовых оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Учитывая отсутствие объективных сведений о месте нахождения спорного телефона, вопрос о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возврату спорного телефона может быть лишен в отдельном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Рестор" (ИНН 7709678550) в пользу Догадина Олега Алексеевича (ИНН 771921452484) оплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рестор" (ИНН 7709678550) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: