Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1771/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Альфа Групп" (ИНН N7721804709) в пользу Каплиной Анастасии Валерьевны (... паспортные данные...) задолженность по арендной плате в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обосновании указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым ответчику в аренду переданы земельные участки, расположенные по адресу: адрес, примерно в 3, 75 км, 4, 5 км, 3 км, 2 км, 5, 2 км, 4, 4 км по направлению на север, северо-восток от ориентира адрес в границах бывшего КСП им ХХ Партсъезда; адрес, в границах землепользования СХА им ХХ Партсъезда; адрес, 2, 92 км на северо-восток от адрес. Ответчиком неоднократно нарушались объем и сроки внесения арендной платы. В связи с тем, что на претензию о необходимости произвести погашение заявленной задолженности ответа не поступило, истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Альфа Групп", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Атаманенко А.О, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 года между истцом (арендодатель) и ООО "Альфа Групп" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N2, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровым номером N 61:01:0600005:566 (единое землепользование) площадью 577 423, 14 кв.м с адресом местоположения: адрес, примерно в 3, 75 км, 4, 5 км, 3 км, 2 км, 5, 2 км, 4, 4 км по направлению на север, северо-восток от ориентира адрес в границах бывшего КСП им ХХ Партсъезда; адрес, в границах землепользования СХА им ХХ Партсъезда; с кадастровым номером N61:01:0600005:1941, поле 1-14 площадью 830 060 кв.м, поле 2-15 площадью 921 056 кв.м, поле N16 площадью 305 323 кв.м, поле N28 площадью 637 109 кв.м, поле N29 площадью 718 413 кв.м, поле N30 площадью 632 408 кв.м. с адресом местоположения: адрес, в границах землепользования СХА им ХХ Партсъезда; с кадастровым номером N61:01:0600012:106 площадью 170 000 кв.м. - для использования сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.2.1. арендная плата за 1 га земельных участков составляет сумма за 11 месяцев. Общая сумма арендной платы составляет сумма за 11 месяцев.

В соответствии с п.2.2 арендная плата вносится арендатором до 15 августа 2022 года. В случае пролонгации договора, либо его заключения на новый срок, арендная плата вносится арендатором до 15 августа ежегодно вплоть до окончания срока действия данного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "Альфа Групп" по договору аренды составляет сумма

Наличие задолженности стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, контрасчет представлен не был.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по любому пункту данного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению договора стороной, нарушившей его условия, при этом потребовать выплату неустойки в размере 3% от годового размера арендной платы, а также потребовать выплату упущенной выгоды.

Установив, что в период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03 сентября 2021 года ООО "Альфа Групп" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере сумма, а также неустойки, рассчитанной по п.4.2 договора. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, указав на то, что санкция оговорена сторонами договора, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства не предъявил.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчика штрафных санкций, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, тогда как предусмотренная договором штрафная санкция (3% от годового размера арендной платы) несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее необходимо снизить до 1% от годового размера арендной платы, а также доводы апелляционной жалобы о том, что пункт договора 4.2 которым предусмотрена ответственность за нарушение обязательства, является незаконным - не являются основанием для отмены решения суда или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что она соответствует последствиям нарушения обязательств, санкция оговорена сторонами договора, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства, не представил.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки. В своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции (л.д.106) ответчик ссылается лишь на несоразмерность неустойки, при этом конкретных обстоятельств, в обоснование несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено. Не приведено данных обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия отмечает, что п.4.2 договора не оспорен в установленном законом порядке, а потому ссылки не его незаконность несостоятельны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: