Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1790/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, с удей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе Чигринской Н.Г. на решение Щербинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чигринской Надежды Галикарямовны к ООО СК "Согласие-ВИТА" о признании договора страхования N7770131870 от 13.11.2021 расторгнутым, взыскании страховой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чигринская Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие-ВИТА" просила признать договор страхования N777013870 от 13.11.2021 расторгнутым досрочно с 21.01.2022 г, взыскать уплаченную страховую премию за вычетом части страховой премии за период с 15.11.2021г. по 21.01.2022г. (до момента подачи заявления о досрочном прекращении договора страхования) в сумме сумма, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указала, что 12.10.2021 г. истцом заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств. Одним из условий заключения кредитного договора явилось заключение договора страхования жизни и здоровья в предложенных Банком страховых компаниях на весь срок предоставления кредита, одной из которых является ООО СК "Согласие-Вита", с которой и был подписан договор страхования (Страховой Полис N7770131870) жизни и здоровья. 15.11.2021 истцом из предоставленных банком кредитных средств произведена оплата вышеуказанного страхового полиса в размере сумма за период с 13.11.2021г. по 12.02.2028г. 21.01.2022г. кредит был досрочно погашен. 28.01.2022г. истец обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, в чем ей было отказано. В связи с чем она обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика явились. Представитель истца настаивал на отмене решения, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что 13.11.2021 г. между истцом и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор потребительского кредита N01/0456/21-АК/12 о предоставлении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства NДгПрАвт-06/208645 от 12.10.2021г. Полная стоимость кредита на дату заключения договора - сумма, сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения - сумма срок возврата кредита не позднее 84 месяцев с даты акцепта Банком заявления-оферты.

13.11.2021 г. между ООО СК "Согласие-Вита" и Чигринской Н.Г. заключен договор страхования (Страховой полис N7770131870). Страховые риски, страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление Застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая (п.3.1 Договора). Страховая сумма составляет сумма (п.3.2 Договора) Страховая сумма по рискам является постоянной и не меняется в течение срока действия Договора страхования. Срок действия Договора страхования жизни с 13.11.2021 г. по 12.02.2028г. Договор страхования вступает в силу при условии уплаты страховой премии в день заключения Договора. Страховая премия уплачивается единовременно в день заключения Договора в размере сумма При этом страховая сумма по рискам является постоянной и не меняется в течение срока действия Договора страхования. Оплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает факт заключения договора страхования на предложенных Страховщиком условиях.

13.11.2021 г. Чигринская Н.Г. оплатила в полном объёме страховую премию по Договору страхования от 13.11.2021 в размере сумма

21.01.2022 г. истцом произведено полное досрочное погашение кредитной задолженности по Договору потребительского кредита от 13.11.2021 г. Какие-либо события, имеющие признаки страхового случая, в отношении истца на протяжении всего срока кредитования, отсутствовали.

28.01.2022 г. истец направил в адрес ООО СК "Согласие-Вита" заявление о досрочном прекращении договора о возврате страховой премии по Договору страхования от 13.11.2021 г. за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что банк или иное лицо не указано выгодоприобретателем в договоре страхования, выгодоприобретателем является сам застрахованный (его наследники). Досрочный возврат кредита не прекращает существование страховых рисков по договору страхования N 7770131870 от 13.11.2021г, а часть страховой премии не подлежит возврату, так как невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования; досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Также суд сослался на то, что по условиям договора страхования, страховая сумма по рискам является постоянной и не меняется в течение срока действия договора. Кроме того, истец не обращался в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о расторжении договора страхования в период охлаждения, не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки при котором, ООО СК "Согласие-Вита" обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

Суд руководствовался положениями ч. 2.4 ст. 7, ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 2 ст. 934 ГК РФ, п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, п. 6.9.2 Условий добровольного страхования жизни N1, п.п.1.2.14 Условий добровольного страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, а также с применёнными нормами материального права согласна.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание по делу не проводилось, истец и его представители явились в суд, однако заседание проведено без их участия, что лишило возможности уточнить требования, реализовать иные права при рассмотрении спора; суд в совещательную комнату не удалялся.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, так как сторона была заблаговременно извещена о времени судебного заседания, согласно результатов служебной проверки проведенной председателем суда, стороны, участвующие в деле вызывались посредством громкой связи, заседание проведено без участия истца и ответчика, резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате, аудиозапись самого процесса ввиду отсутствия участников не велась. Оснований не доверять результатам проверки не имеется.

Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, что истец была лишена возможности выбрать страховую компанию при заключении договора; представитель страховой компании заверил, что отказаться от договора она может в любой момент, в том числе и после периода охлаждения. В рассматриваемой ситуации, указанные доводы фактически получили оценку в обжалуемом решении, так как по существу явились основанием рассмотренного иска, при этом, опровергаются условиями индивидуальных условий кредитного договора, из которых следует, что Чигринская Н.Г. при заключении кредитного договора воспользовалась своим правом на отказ от заключения договора страхования в страховой компании, предложенной кредитором.

Ответчик не относится к страховой компании, указанной банком в индивидуальных условиях кредитного договора, в них же отсутствуют обязательные требования банка заключать дополнительные договоры страхования, а возможность снижения ставки по кредиту предусмотрена при заключении договора страхования жизни и здоровья с партнером Банка - ООО СК "Ингосстрах-Жизнь".

Возможность возврата части страховой премии при досрочном выполнении обязательств по кредитному договору, в том виде в котором на это указывает апеллянт, сторонами не согласована. Так, согласно пункта 6.9.2. Условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пп.1.2.14 Условий страхования), уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с Пунктом 1.2.14 Условий страхования установлено, что период охлаждения - период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого Страхователь вправе отказаться от Договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в порядке, предусмотренном в п. 6.9 настоящих Условий страхования.

Период охлаждения установлен продолжительностью 14 календарных дней. Аналогичные положения содержатся в рассматриваемом Договоре страхования (п. 5.6).

Истец обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о возврате страховой премии только 28.01.2022 г, то есть по истечение срока, установленного пунктом 5.6 Договора страхования, п. 6.9 Условий страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования.

Возможность возврата части страховой премии была возможна в случае если бы заявитель наряду с другими документами представила те, которые бы подтверждали заключение договора страхования в обеспечение кредитного договора. Между тем фактически таких документов не имеется.

Доводы жалобы о том, что оплата страхового полиса произведена из части кредитных средств, что повлияло на увеличение полной стоимости кредита, противоречат материалам дела. Из представленных документов следует, что источником увеличения кредита является инициатива заемщика.

Исходя из раздела 9 Кредитного договора - обязанность заемщика заключить договор личного страхования с ООО СК "Согласие-Вита" не предусмотрена.

При отказе от заключения Договора личного страхования с ООО СК "Согласие-Вита" - изменение ставка по кредиту не предусмотрено.

Кроме того, в зависимости от заключения или незаключения договора страхования с ООО СК "Согласие Вита" Банком не предлагались разные условия потребительского кредита: не предлагался иной срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка фиксирована и не меняется в течение действия договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в данном случае, истец, или его наследники, которые, в случае получения страховой выплаты, вправе распоряжаться полученной выплатой без каких-либо ограничений. Кредитный договор и договор страхования не содержат условий, которые бы предусматривали обязанность выгодоприобретателя погасить кредит из полученных по договору страхования денежных средств. Размер страховой выплаты не меняется, составляет 100% от страховой суммы, которая является постоянной - сумма

Таким образом, фактически объектом страхования явились жизнь и здоровье истца, но не финансовые риски по кредитному договору, возможность наступления страхового случая сохраняется оснований для признания договора расторгнутым не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 17.11.2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чигринской Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: