Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1796/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Автомаш М" на определение Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Автомаш М" о передаче гражданского дела 2-7630/2023 по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов М.Е. обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Автомаш М" об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Нагатинский районный суд адрес в соответствии с п.6.1 договора купли-продажи автомобиля, которым предусмотрена договорная подсудность, указывая на то, что истец приобрел автомобиль для предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое ответчиком ООО "Автомаш М" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 29, 33 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на защиту интересов физического лица фио, договор с ответчиком заключен с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, положения договора, ограничивающие права потребителя, в том числе, на выбор подсудности, являются ничтожными в силу закона и применению не подлежат, также суд принял во внимание, что в пункте 6.1 договора указан районный суд общей юрисдикции, а не арбитражный суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьи 29 ГПК РФ и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ответчик приводит доводы и обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают приобретение истцом автомобиля в целях предпринимательской деятельности.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи автомобиля заключен с истцом как с физическим лицом, обращаясь с иском в Хорошевский районный суд адрес по правилам ст. 29 ГПК РФ, истец указывает на нарушение своих прав как потребителя, основывая исковые требования, в том числе на положениях Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

При этом, положения договора о договорной подсудности, а именно п. 6.1, о передаче возникших споров между сторонами на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, со ссылкой на которые ответчик просил передать дело в данный суд, опровергают его же позицию о возникновении между сторонами экономического спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поскольку указанные споры входят в компетенцию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, оценивает доказательства.

Истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, вывод об отказе в защите этого права может быть сделан на основании оценки доводов и возражений сторон, после исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совещательной комнате по итогам рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: