Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1809/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1068/2023 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... К.А. к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу... К.А. денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... К.А. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба от залива; просил взыскать с ответчика причинённый ему ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, 6-2-142; 13.07.2022 г. произошёл залив принадлежащей ему квартиры по причине аварии в системе центрального отопления: лопнул участок трубопровода при проведении гидравлических испытаний; его имуществу был причинён материальный ущерб. 14.07.2022 г. сотрудники ответчика составили акт о заливе; причиной залива квартиры истца явилось некачественное обслуживание ответчиком общедомового имущества. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, затраты на проведение независимой оценки - сумма Истец указал на то, что ответчиком ему был причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий, размер которого он оценил в сумме сумма. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причинённый истцу ущерб. В связи с этим истец обратился с данными требованиями в суд.

Истец... К.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио, представителя истца... К.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец... К.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, 6-2-142; ответчик адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание данного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 г. произошёл залив квартиры истца в результате аварии в системе центрального топления: лопнул участок трубопровода при проведении гидравлических испытаний, вследствие чего его имуществу был нанесён ущерб, что подтверждается актом обследования от 14.07.2022 г.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества обратился в ООО "Независимое экспертное бюро", по заключению которого N 25-17/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённой в результате залива, была определена в размере сумма, с чем ответчик не согласился, отказавшись урегулировать вопрос мирным путём, хотя не оспаривал свою вину в произошедшем заливе.

По ходатайству ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в процессе рассмотрения спора между сторонами определением суда от 17.01.2023 г. была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1". Согласно заключению экспертизы N 12-М-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённой в результате залива от 13.07.2022 г, была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. После проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заключения экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого заливом ущерба сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУ адрес Хорошево-Мневники" были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием коммуникаций дома. В связи с этим были установлены основания для признания ГБУ адрес Хорошево-Мневники" ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма с учётом выводов заключения судебной экспертизы. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере сумма с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, поскольку оно являлось необходимым для обращения истца в суд; расходы на составление доверенности в сумме сумма, которая была выдана для ведения данного конкретного дела; почтовые расходы в сумме сумма Также с ответчика в пользу истца с учётом требований ст.100 ПК РФ были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения в размере сумма; заявленную ко взысканию сумму в размере сумма суд посчитал завышенной. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Истцом решение суда не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Хорошево-Мневники" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведённому исследованию. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компенсация морального вреда была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, т.к. обоснованные требования истца ответчиком при наличии его вины в заливе и причинении ущерба возмещены своевременно не были. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя был определён судом в размере сумма с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ; оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных его представителем действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объёма выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, факта несения истцом указанных расходов. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскания судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика удовлетворены быть не могут, т.к. расходы на оплату услуг представителя истца были взысканы с учётом конкретных обстоятельств дела, в учётом требований ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи