Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1816/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Лин В.С. на определение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить материал по иску Йи фио к ООО "ЭЛПАСС" о взыскании суммы займа.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

фио (ранее фамилия - И) В.С. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛПАСС" о взыскании суммы займа.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.08.2023 устранить указанные судьей недостатки, а именно:

- указать паспортные данные истца и один из идентификаторов истца;

- представить оригинал документа об уплате государственной пошлины;

-указать цену иска;

- представить подписанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- представить доказательства направления расчета процентов ответчику.

15.08.2023 судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит истец в лице прендставителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не исправлены недостатки, указанные в определении от 07.07.2023 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, 14.08.2023 истцом в электронном виде в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с уточнением фамилии истца, указанием даты рождения истца, паспортных данных истца, цены иска. Также истцом представлен подписанный его представителем расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, квитанция об оплате государственной пошлины, представлен отчет об отправке уточненного иска ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неисполнении истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято без учета направленных истцом в установленный срок в адрес суда документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: